...Русский писатель Пришвин оставил записи в своём дневнике о том, как проходило снятие церковных колоколов в Загорске и Москве...
Не лишним будет представить облик Пришвина:
Студента Рижского политехнического института М.Пришвина за связь с социал-демократической организацией, перевод книги А.Бебеля «Женщина и социализм» в 1897 году посадили в Лифляндскую губернскую тюрьму, где он пробыл полгода. Затем ещё около полугода просидел в одиночке Митавской тюрьмы. После продолжения вузовской учёбы в Германии он получил диплом инженера-землеустроителя.
С 1905 года Пришвин начал работать в газетах «Русские ведомости», «Речь», «Утро России» и других. Оставив профессию агронома, стал корреспондентом. В 1906 году несколько месяцев Пришвин провёл в Выговском крае, и тридцать восемь народных сказок, записанных им тогда, вошли в сборник этнографа Н. Е. Ончукова «Северные сказки». На основе впечатлений от путешествия в Олонецкую губернию Пришвин создал в 1907 году книгу «В краю непуганых птиц: Очерки Выговского края», за которую был награждён серебряной медалью Русского географического общества. Он много путешествовал — Сухона и Северная Двина, берег Белого моря, Кольский полуостров, Соловецкие острова, Мурман, Норвегия… На Русском Севере Пришвин записывал сказы и передавал их путевыми очерками – книга «За волшебным колобком», 1908.
После путешествия в Заволжье он написал книгу «У стен града невидимого». В октябре 1909 года Пришвин стал действительным членом Санкт-Петербургского религиозно-философского общества.
В годы Первой мировой войны М.Пришвин был военным корреспондентом. С осени 1917 года до весны 1918 года являлся членом редакции газеты партии эсеров «Воля народа», публиковал в ней антибольшевистские статьи. 31 октября 1917 года в ней был напечатан очерк Пришвина о Ленине под названием «Убивец!». В январе 1918 года большевики писателя посадили на некоторое время в тюрьму.
Эсеру Пришвину была не по душе что царская, что ленинская власть. Он обнаруживает в большевизме те же методы насилия над народом, что и при царизме: «Можно теперь сказать так: старая государственная власть была делом зверя во имя Божие, новая власть является делом того же зверя во имя Человека. Насилие над обществом совершается в одинаковой мере, только меняются принципы, имена: на скрижалях было написано слово „Бог“, теперь „Человек“».
В следующие годы Пришвин держится подальше от центра России, потом идёт на примиренчество с советским правительством. В 1920 году благодаря личному участию наркомов Семашко, Луначарского он получил материальную поддержку от власти и переехал в Алексино Смоленской губернии, работал учителем, музейщиком.
М.Пришвин пытался выступить правдиво — в 1922 году написал частично автобиографическую повесть под первоначальным названием «Раб обезьяний», но редактор «Красной нови» А. Воронский отказался её печатать. Пришвин послал повесть на рецензию аж Л. Д. Троцкому, ему сказав: «Советская власть должна иметь мужество дать существование целомудренно-эстетической повести, хотя бы она и колола глаза». Троцкий ответил: «Признаю за вещью крупные художественные достоинства, но с политической точки зрения она сплошь контрреволюционна».
+ + +
Больше во всеуслышание против Советов Пришвин не восставал, хотя постоянно писал в стол. Ни одно из крупных произведений писателя, над которыми он работал в 1940-е годы, не было опубликовано при его жизни по цензурным соображениям. В этом творчестве интересны длинные дневники М.М.Пришвина, которые он начал вести в 1905 году. Последнюю запись — накануне смерти он сделал 15 января 1954 года. Писатель не рассчитывал, что его истинные мысли станут известны широкому читателю. Он шутливо говорил: «За каждую строчку моего дневника — 10 лет расстрела».
Конечно, можно преувеличить неприязнь Пришвина к царской власти, но он сам за себя всё сказал. И вот человеку с таким мировоззрением не понравилась компания большевиков по сносу храмов и конкретно - снятию церковных колоколов...
Но какие чувства у него при этом рождались? Может, это было всего лишь поруганное чувство прекрасного - колокола представляют собой всё же некую историческую ценность? Или кто по его мнению виноват в разрушении русского государства, если ему не по душе была и царская власть?
А так - его записи представляют собой ценность с точки зрения исторической правды.
