Вверх страницы

Вниз страницы

Близ при дверях, у последних времен.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Близ при дверях, у последних времен. » Лжеучения, лжепророки, лжецари. » Восьмой Собор - пророчества, дела человеческие и реальные события.


Восьмой Собор - пророчества, дела человеческие и реальные события.

Сообщений 181 страница 205 из 205

1

http://protivkart.org/main/5143-proroch … niiya.html

ВОСЬМОЙ СОБОР - СВЯТЫЕ ОТЦЫ НАЗВАЛИ « ВОЛЧЬИМ ».

     Проведение восьмого вселенского "собора" является составной частью спецоперации по установлению нового мирового порядка.

     Главная цель "собора" – узаконить  ересь экуменизма, которая готовит приход антихриста.
      И собирают его экуменисты, чтобы оправдать свое вероотступничество. Они надеются большинством голосов на этом "соборе" изменить каноны, которые мешают сломить перегородки между Православной Церковью и учениями псевдохристианских конфессий. А затем, ссылаясь на "авторитетность" восьмого вселенского, заставить православных под предлогом "послушания" подчиняться и выполнять их волю, которая будет направлена на объединение всех религий в единую религию нового миропорядка.

     Православные христиане не смогут принять волю слуг сатаны. Дух Святый, Который в каждом воине Христовом, не даст им этого сделать, они осознают ложность "соборных" решений этого соборища, они сообщат Богу, что являются верными войнами, вооруженные всей догматической полнотой Церкви Христовой. А вот все те, кто только изображают из себя православных христиан, но таковыми по факту не являются, "за послушание" примут волю слуг сатаны за волю Божью. И произойдет отделение зерен от плевел, т.е. сынов Царствия, и сынов лукавого. (Мф.13;38)

    Господь Бог руками еретиков, проведет среди православных христиан очередной экзамен на Православие.

    Поборники экуменизма принялись за созыв восьмого вселенского собора. Подготовка к нему сейчас идет полным ходом. Активно ведутся предсоборные встречи и переговоры. Вселенским патриархом Варфоломеем выдвинуто десять тем для обсуждения.

1. Православная диаспора. Определение юрисдикции православных объединений за пределами национальных границ.

2. Процедура признания статуса церковной автокефалии.

3. Процедура признания статуса церковной автономии.

4. Диптих. Правила взаимного канонического признания Православных Церквей.

5. Установление общего календаря праздников.

6. Правила и препятствия для совершения таинства брака.

7. Вопрос поста в современном мире.

8. Связь с другими христианскими конфессиями.

9. Экуменическое движение.

10. Вклад Православия в утверждение христианских идеалов мира, братства и свободы.

     Сразу возникает вопрос: а разве эти вопросы не были решены на предыдущих Вселенских Соборах.

     Что касается первых четырех пунктов, то все они обсуждались на Семи Вселенских соборах и святыми отцами приняты постановления, которые нам лишь необходимо исполнять. Тем не менее, притязания Константинопольского Патриархата на управление православными народами по образчику латинской конфессии очевидны.

      Пятый пункт также был рассмотрен еще на Первом Вселенском соборе в Никее и всем православным заповедано держаться месяцеслова в соответствии с юлианским календарем. Однако экуменисты стремятся ввести новый календарный стиль, совпадающий с латинским.

      Пункт шестой внесен Варфоломеем для удовлетворения обновленческой прихоти: женатый епископат и двоеженство у священников.

      Седьмой пункт – упразднение постов (послабление)       

Последние же три пункта – не что иное, как утверждение ереси экуменизма.

Из вышеперечисленных пунктов абсолютно ясно, что для православных нет никакой нужды в проведении собора, но этот собор необходим экуменистам для утверждения своих еретических воззрений и предания им авторитетного статуса.

     Экуменизм – это новая религия, в которой стираются все вероисповедные границы, что является необходимым для воцарения антихриста.

     Экуменизм является общим наименованием для лжецерквей. Их общее имя – всеересь.

    Правило 2-е VI Вселенского Собора гласит: «Никому да не будет позволено вышеозначенные правила ».

    Апостолов, Вселенских и Поместных соборов и Святых Отцев изменяти или отменяти, или кроме предложенных правил принимати другие, с подложными надписаниями, составленные некиими людьми, дерзнувшими корчемствовати Истиною». А Соборное деяние того же Собора гласит: «Трижды анафема за всякое новшество и делание против Церковного Предания и учения и правил Святых и блаженной памяти Отцев. Анафема, если кто нарушит какое-нибудь записанное или не записанное Предание Церкви».

                                                                         « Но если бы даже мы, или Ангел с неба стал             

                                                                          благовествовать вам не то, что мы

                                                                          благовествовали вам, да будет анафема. Как

                                                                          прежде мы сказали, так и теперь еще говорю:  кто

                                                                          благовествует вам не то, что вы приняли, да будет

                                                                           анафема ».                     Ап. Павел (Галатам 1; 8-9)


Преподобный Серафим Саровский

Пророчество о последних временах

     «Будет время, когда под предлогом церковного и христианского прогресса, в угоду требованиям мира сего будут изменять и извращать Догматы (учения) и уставы Святой Церкви, забывая, что они имеют начало от Самого Господа Иисуса Христа, научившего и давшего указания Своим ученикам – Святым Апостолам о создании Церкви Христовой и Ее правил...

     Горе тому, кто одно слово убавит или прибавит. Наша Церковь не имеет никакого порока; горе тому, кто дерзнет внести какие-нибудь изменения в Богослужение и уставы той Церкви, которая есть «Столп и Утверждение Истины» и о Которой Сам Спаситель сказал, что даже врата ада не одолеют Ее; то есть, что Она пребудет неизменно до конца – до Второго Пришествия. Всякое желание внести якобы усовершенствование, изменения в правила и учение Святой Церкви есть ересь, желание создать свою особую церковь по измышлению разума человеческого, отступление от постановления Духа Святаго и есть хула на Духа Святаго, которая не простится вовек. По этому пути пойдут архиереи Русской земли и духовенство, и гнев Божий поразит их... ».


ПРОРОЧЕСТВА О "ВОСЬМОМ ВСЕЛЕНСКОМ" СОБОРЕ


В пророчествах говорится о двух так называемых великих соборах. Первый это будет восьмой вселенский который отцы назывют так же еретическим (экуменическим), второй – это будет собор при православном Монархе. Этот собор будет играть особое значение в жизни Церкви, так как он назовет все своими именами, еретиков предаст анафеме. Поэтому его называют вселенским по значимости, как и собор, бывший при свт. Фотие, на катором были преданы анафеме латинские ереси.

Но он тоже не будет вселенским. Это скорее будет Поместный Собор Русской Православной Церкви, принимаемый некоторыми и за вселенский. О том что вселенских соборов более не будет говорил:

Преподобный Нектарий Старец Оптинский
(Тихонов † 29 апреля 1928) на вопрос “Будет ли соединение Церквей?” – ответил: “Нет, это мог бы сделать только Вселенский Собор, но Собора больше не будет. Было семь Соборов, как семь Таинств, семь Даров Святаго Духа. Для нашего века полнота числа семь. Число будущего века - восемь. К нашей Церкви будут присоединяться только отдельные личности...”

О первом лже-соборе говорится:

Преподобный Кукша Одесский (Величко)

     «Последние времена наступают. Скоро будет экуменический собор под названием «святой». Но это будет тот самый «восьмой собор, который будет сборищем безбожных». На нем все веры соединятся в одну. Затем будут упразднены все посты, монашество будет полностью уничтожено, епископы будут женаты. Новостильный календарь будет введен во Вселенской Церкви. Будьте бдительны. Старайтесь посещать Божии храмы, пока они еще наши. Скоро нельзя будет ходить туда, все изменится. Только избранные увидят это. Людей будут заставлять ходить в церковь, но мы не должны будем ходить туда ни в коем случае. Молю вас, стойте в Православной вере до конца ваших дней и спасайтесь!»

Архиепископ Феофан Полтавский (11.6.1930): «О Восьмом Вселенском Соборе я пока ничего не знаю. Могу сказать только словами св. Феодора Студита: «Не всякое собрание епископов есть собор, а только собрание епископов, стоящих в Истине». Истинно Вселенский Собор зависит не от количества собравшихся на него епископов, а оттого, будет ли он мудрствовать или учить «Православно». Если же отступит от истины, он не будет вселенским, хотя бы и назвал себя именем вселенского.— Знаменитый «разбойничий собор» был в свое время многочисленнее многих вселенских соборов, и тем не менее не был признан вселенским, а получил название «разбойничьего собора»!..». Служба св. отцам  Седьмого Вселенского Собора, октябрь, 11-й день, Богородичен по 6-й песни канона св. отцам.

Архимандрит Иоанн (Крестьянкин)
, Псково-Печерский монастырь (28.5/10.6.1990): “Хранить заветы, которые были даны предшественниками ныне возведенного на Патриарший престол Алексия. Первое. Чтобы был у нас стиль старый! Другого мы принимать не можем. Второе. Чтобы мы были строго православными. Мы никогда ко всем инославным не относились с неприязнью. У нас в этом отношении совесть чиста. Но мы шли своим строго очерченным путем! Как наши предшественники, так и мы, уходящие теперь со дня на день в потусторонний мир, призываем вас хранить чистоту Православия. Третье. О том, чтобы свято хранить церковнославянский язык. Четвертое. Некоторых сейчас страшит VIII Вселенский Собор. Не смущайтесь этим, только спокойно веруйте в Бога, ибо сказал ушедший в вечность Патриарх <Пимен> в личной беседе, что если что-либо будет на VIII ожидаемом Вселенском Соборе, что-либо несогласное с семью предшествующими Вселенскими Соборами, мы вправе это не принять. Вот его завещание, сказанное хотя и в частной беседе, а я вам уже повторяю его второй или третий раз в исполнение своей совести, ибо я задавал эти вопросы, и я получал на них ответы. И поэтому меня сейчас не смущает ничто: ни скоротечность времени, ни избрание, что было. Всё это можно обобщить одним понятием: мы живем во времена апокалипсические. А поэтому <...>: “Бодрствуйте, стойте в вере, будьте мужественны и тверды. И все у вас да будет с любовью” (1 Кор. 16, 13-14)”.

О втором соборе говорил:

Преп. Нил Мироточивый Афонский (XVI в.): “Потом (после 1992 г. – Сост.) соберется восьмой собор, чтобы разобрать спор и сотворит благое благим и злое злым... Земледелец отделяет пшеницу от мякины. Пшеница – для человека, мякина же – для скота. Говорим, будут отлучены, отделены добрые от злых, т.е. – правоверующие от еретиков, и на некоторое малое время мирствовать будут люди. (Прим. переводчиков: Об этом говорится и в Византийских пророчествах)”...

О ВОСЬМОМ ВСЕЛЕНСКОМ СОБОРЕ. ОТРЫВОК ИЗ РАЗГОВОРА С ОТЦОМ АДРИАНОМ(Кирсановым)В СЕНТЯБРЕ 2010 Г.[/b]
ВОПРОС - Сергий спрашивает, будет ли восьмой вселенский собор?
о.АДРИАН - Будет.
ВОПРОС - Когда?
о.АДРИАН - Если назначен, то будет. А уж когда, может быть сегодня в сентябре или ноябре начнется.

О МЕРЗОСТИ ЗАПУСТЕНИЯ. ОТРЫВОК ИЗ РАЗГОВОРА С ОТЦОМ АДРИАНОМ В СЕНТЯБРЕ 2011 Г.
ВОПРОС - Что ж такое «мерзость запустения»?
о.АДРИАН – А?
ВОПРОС – Что такое «мерзость запустения», которая «стоит на святом месте», «где не должно»?
о.АДРИАН – Где на святом месте?
ВОПРОС – Вот, что такое… Иисус Христос говорил в Великий Вторник, что будет «мерзость запустения, стоящая на святом месте». Вот , что это такое?
о.АДРИАН – Вот теперь вот. Эта мерзость и на святом месте. Вот… Церква скоро времени переменит (Церковь вскоре время переменит – ред.) и службы там…, и будет, это самая… как овечья… это самая… закута (стойло – ред.).
ВОПРОС – А в какие церкви тогда ходить?
о.АДРИАН – А?
ВОПРОС – А в какие церкви тогда ходить?
о.АДРИАН – Тогда уже все. Тогда только молиться дома и все.
Источник: Беседы с отцом Адрианом в сентябре 2010 и 2011 гг.

Выдержка из книга «Святой Паисий Святогорец», Издание Святого Исихастирия «Евангелиста Иоанна Богослова», Суроти, Фессалоники 2015г.
Ἀπόσπασμα ἀπὸ τὸ βιβλίο: «Ὁ Ἅγιος Παΐσιος ὁ Ἁγιορείτης», ἔκδοση Ἱερὸν Ἡσυχαστήριον «Εὐαγγελιστὴς Ἰωάννης ὁ Θεολόγος» Σουρωτὴ Θεσσαλονίκης 2015

В то время проходили Предсоборные Совещания с той целью, чтобы подготовить новый Всеправославный Собор, и по его вопросам было много предложений противных Православной традиции. Когда Старцу об этом сообщили, он очень взволновался и говорил с болью в душе:  " Понимаете ли вы, что может произойти? Уйдет традиция и останется преступление! Понимаете ли вы насколько это серьезно? Это словно мы вынимаем из дома кирпич. В этот момент кажется, то с домом, вероятно, ничего не случится, но  постепенно попадает в него вода, вынимаем и другой кирпич, и другой, а в конце дом становится руиной ". И, когда кто-то ему сообщил, что одно из предложений было ослабление установленных Церковью постов, поскольку люди его не могут держать, то Преподобный сказал:…

"Если кто-то болен, и не может держать пост, то будет оправданно., чтобы он ел. Если он не болен, но  ел из слабости, необходимо покаяться, сказать: "Я согрешил". Его бы Христо зса это не повесил. Если он может сохранить пост, пусть его хранит. Но если большинство  не держат посты, и мы идем по пути их упразднения, ради того чтобы большинство успокоилось, то это словно мы благословляем его бессилие, его падения. По какому праву можно  их всех упразднять? А кто знает? Может для последующего поколения было бы намного лучше , чтобы мы держали строгость ".

Отец Паисий был в правильном смысле ревнитель отеческих преданий. В вопросах веры он не шел на компромисс и отступления. В своей жизни он применял точность не только внешне, но преимущественно внутренне, с божественной ревностью. Когда он высказал свое мнение по одному вопросу, и конечно же церковному, то он говорил с рассуждением взвешивая свои слова с использованием точности. И когда он оказался впереди слабого человека, он дал ему снова, с точностью, словно хороший врач, подходящее лекарство.  Он питался страхом Божиим, и поэтому вошел в глубину закона Божия. Он был весь любовь и «бездной милости», и поэтому он не просто знал правила Церкви, но познал из опыта, что Церковь является матерью, а правила ее нутро матери, ее сердце.
©перевод «Православного Апологета» 2016г

+2

181

Митрополит Калавритский Амвросий Константинопольскому патриарху Варфоломею: «Собор на Крите – путь к расколу»

Митрополит Амвросий (Элладская Православная Церковь) направил открытое послание патриарху Варфоломею. AgionOros.ru предлагает читателям перевод его важнейших положений.
   
В начале письма митрополит Амвросий сообщает «о глубокой скорби и удивлении» которые он испытал, когда узнал, что Константинопольский патриарх в послании Афинскому архиепископу Иерониму призвал уберечь Церковь от «радикальных мнений митрополитов Калавритского и Пирейского».

Митрополит подчеркнул, что подобное письмо можно рассматривать как каноническое нарушение и «попытку осуществить примат власти по отношению к братской Поместной Церкви», хотя на деле Константинопольский Патриарх обладает «первенством чести, а не первенством власти и ценности».

По словам митрополита Амвросия, результатом «пресловутого “Святого и Великого Собора” в Колимбари на острове Крит стало то, что Православная Церковь разделилась на много частей, а христоименитая паства пришла в смущение и смятение! Фактически развивается новая схизма».

Владыка Амвросий полагает, что на «не “Святом” и не “Великом” Соборе в Колимбари Православию была нанесена глубочайшая рана». «Ошибочным решением» в частности стало признание существования нескольких христианских Церквей:

«Стало быть, есть много Церквей? Тогда почему в Символе Веры мы исповедуем “Единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь”? Разве это не экклезиологическое противоречие, или даже серьезное догматическое искажение? Тогда в чем богословский смысл и содержание диалога (который вы поощряете) “с другими христианскими Церквями и Исповеданиями”? Разве сохраняющиеся и неснятые догматические отклонения последних (несмотря на десятилетия проводимых диалогов) оправдывают возможность называть инославных “Церквями”? ».

Митрополит Амвросий подчеркивает, что никогда не согласится с подобным «экклезиологическим отклонением»:

«Не отречемся от тебя, возлюбленное Православие! Не обманем тебя, почитание, от отцов переданное! … В тебе мы родились, и в тебе живем, и в тебе умрем! А если время потребует, и тысячу раз умрем за тебя» (Монах Иосиф Вриенний 1350-14311).

В заключительной части своего открытого письма митрополит Амвросий призывает патриарха Варфоломея «не настаивать на еретическом и богохульном положении, согласно которому как паписты так и протестанты составляют “ЦЕРКОВЬ”. Они суть просто ветви, которые когда-то отпали от церковного древа. Сегодня Церковью является только Церковь Православная!».

По словам Калавритского митрополита, документ об «Отношениях Православной Церкви с остальным христианским миром» необходимо пересмотреть, иначе возможен новый раскол внутри Православной Церкви.

Владыка Амвросий призывает Вселенского патриарха прекратить гонения на несогласных с решениями Критского собора и провести новый «действительно Святой и Великий Собор», который снова рассмотрит вопрос о «Церкви» и «Христианских исповеданиях».

mkka.blogspot.ru
http://agionoros.ru/docs/2676.htm

+1

182

Старец Илларион, глубоко уважаемый просвещенный от Бога святогорский старец на вопрос что такое Кристский Собор,
вполне ясно отвечает, что он мерзский. Патриарх Варфоломей это официальный еретик, который отпал от Церкви.
Эти строгие суждения Старца Иллариона не рассуждение, а, как это не нравится кому-то, откровение Божие.
Хотя старец Илларион говорит что это и его мнение, но оно основано на верности святоотеческой традиции
и верности семи Вселенским Соборам.
Собор же на Крите это Собор Экуменизма.

+1

183

Чудесное явление Архиепископа Афинского Серафима Антонию, митрополиту  Сиаитскому: папа это не Церковь!


Что же он ему сказал о Папе? Послушайте
Преосвященнейший митрополит Антоний Сиатский: Во сне мне явился дедушка в великом свете. О, каков же же был этот свет! Много света!

Протосинкелл Ефрем: «Что за дедушка, мой Владыка?"

Антоний Сиаитский: «Это был Блаженнейший Архиепископ Серафим! Он мне сказал, какое значение для нас имеет Собор ...
В одной руке он держал пенсию, а в другой держал благотворительность. Постный чай и сухарик, я его видел своими глазами!»

Протосинкелл Ефрем: «Он меня озадачил, в то время когда он говорил всего лишь несколько секунд... Он внезапно отвернулся и мне говорит".

Антоний Сиаитский: «Вы знаете, почему  Серафим словно плывет во свете?"

Протосинкелл Ефрем: «Почему, ваше Преосвященство?"

Антоний Сиаитский: «Потому что, когда я его спросил о Папе, он сказал, что это не Церковь! Поэтому! И он имел на это право! Так и есть!
Мы говорим о них как о "церквах" лишь из любезности. Бог об этом знает, но и ради нас"...

ОН НЕ БЛАГОСЛОВИЛ "УНИЮ"

Мы должны помнить о том факте, что причиной падения Города (Константинополя) и порабощения нас турками было то,
что тогдашние руководители народа пошли на предательство Православия и подчинение его Папе, через признание Ферраро-Флорентийского Собора
и из-за совместного служения 12- декабря 1452года в храме Святой Софии с кардиналом Исидором, поминовения Папы и принятия еретического Filioque,
которое является недозволенным добавлением в Символ веры, запрещенным Святыми Вселенскими Соборами I и II, налагающие страшное духовное наказание.

   Если бы Папство было бы "Церковью", то Константинополь был бы спасен...
Но его потеряли. Лжеуния не была благословлена.

   Папа, конечно, больше всего заинтересован  в якобы «чужих» и активно участвует в пропаганде им вместе с ЮНИСЕФ ( фонд помощи детям при ООН  ),
не взирая на то, что мы делаем, когда мы добровольно и по доброму расположены обсуждать с ними вопросы, для того, чтобы они просветились ,
а не вовсе для того, чтобы изменять нас. Это закончилось в 1453 ...

Православие является настоящей Церковью Христа, и единственным ковчегом спасения.
Да,  милость Бога велика в отношении всех добронамеренных, но и даже в отношении пребывающих в неведении и заблуждении.
Однако же для тех, которые знают Истину, но при этом учат противоположному - "горе-уа!"...

перевод "Православного Апологета"2017год.

http://apologet.spb.ru/ru/%D1%86%D0%B5% … l%E2%EE%F2

+3

184

В ПРОДОЛЖЕНИЕ КРИТСКОГО СОБОРА: ПАТРИАРХ ВАРФОЛОМЕЙ РАССКАЗАЛ О ГОТОВЯЩЕЙСЯ МЕЖПРАВОСЛАВНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ В САЛОНИКАХ
6 июня 2017 г. состоялась встреча Архиепископа Афинского и всея Греции Иеронима с Патриархом Константинопольским Варфоломеем, посещающим с визитом Грецию.
Встреча Предстоятелей Элладской и Константинопольской Православных Церквей прошла в Афинской архиепископии, сообщило греческое информационное агентство «Ромфея».

Патриарха Варфоломея сопровождали митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), митрополит Галльский Эммануил (Адамакис), а также сотрудники Константинопольской Патриархии.

Патриарх Варфоломей поблагодарил Архиепископа Иеронима и Элладскую Церковь за поддержку в проведении Критского Собора, отметив, что «к сожалению, некоторые Церкви
не захотели в последнюю минуту собраться вместе с нами, несмотря на то, что в Женеве мы приняли совместное решение об этом».

Патриарх Варфоломей также говорил о необходимости распространения решений Критского Собора в православном мире, отметив, что «вместе все мы должны выполнять решения Собора».
Он отметил, что в настоящее время идет подготовка к большой межправославной богословской конференции в Салониках, которая пройдет в апреле 2018 года. Ее цель будет состоять в том,
чтобы распространить решениях Критского Собора «как можно шире, чтобы стать достоянием всех православных верующих».

Архиепископ Иероним выразил свою радость по поводу визита Константинопольского Патриарха и проинформировал его о предстоящем важном событии, организованном Архиепископией,
— обсуждении вопроса о пересмотре Конституции Греции и отношении Элладской Церкви к этой проблеме.

Предстоятель Элладской Православной Церкви также высокой оценил значение Критского Собора, который, по его словам, «показал, что мы едины в Церкви».
Он указал на необходимость реализовать на практике решения, которые были приняты на Соборе, подчеркнув, что «за один раз невозможно все сделать и закончить».
«Нам могут понадобиться и другие встречи», — заключил Архиепископ Иероним.

Патриарх Варфоломей также обратился к журналистам, присутствовавшим на встрче двух Предстяотелей и попросил, чтобы они были честными и справедливыми в освещении событий,
подчеркнув, что они «несут большую ответственность перед обществом»

http://www.rusfront.ru/13140-v-prodolzh … nikah.html

0

185

Границы Церкви и экуменизм1
Протопресвитер Феодор Зисис

http://s7.uploads.ru/t/edIaH.jpg

Профессор Фессалоникского университета им. Аристотеля

1. Искажение Православной экклесиологии.

Основная проблема, которая нас занимает – вопрос о существовании четких границ между Православной Соборной Церковью, которая продолжает непрерывно пребывать в Святой Кафолической и Апостольской полноте Церковью Символа веры, и других христианских исповеданий Востока и Запада.

По преимуществу перед нами стоит задача представить тщательный анализ христианских обществ Запада в лице Римо–Католицизма и Протестантизма, как самых крупных своих представителей. Что же касается христианских исповеданий Востока, немногочисленных несториан и многочисленных монофизитов, или иначе антихалкидонитов, то они принимают некоторые непогрешимые решения Вселенских Соборов, соборные постановления Святых Отцов и многие аспекты церковного сознания; следовательно, подлинная Православная экклесиология там присутствует, хотя и носит слабый и непонятный характер. Тем не менее, все это дает возможность воспринимать монофизитов как Православных, тем самым Православие и ересь, истина и заблуждение уравниваются и считаются одним и тем же. К сожалению, эти слабость и непонятность,2 бывшие очевидностью для Церкви на протяжении девятнадцати веков, теперь обрели силу благодаря разрушению границ, которого добился Экуменизм, величайшая ересь XX века. Не существует более четкой демокрационной линии, ясно отделяющей и указывающей на то, где заканчивается Церковь и начинается ересь. Назвавшись «Всемирным Советом Церквей», экуменизм за последние десятилетия сумел столь сильно исказить церковное самосознание православных, что оно стало легко воспринимать насаждаемый экуменизмом взгляд, который отождествляет монофизитов и православных, уравнивает Восточные исповедания, считая одним и тем же нашу православную Церковь и монофизитов. ВСЦ сумел убедить нас православных не только состоять и проводить совещания в Комиссии под общим названием Православные, но фактически привел нас к усвоению протестантской екклесиологии в области церковной кинонии, со взаимным признанием таинств, как это сейчас и вот уже на протяжении многих лет делалось Антиохийской патриархией3, а в последнее время это делается в союзе Коптов и Александрийской патриархии.

Разрушение границ Церкви Римо-католиками и протестантами.

Овеянные мечтой осуществить объединение христианского мира, римо-католики и протестанты делают это вопреки единственному верному, безопасному и спасительному пути, предложенному Христом, апостолами и Святыми Отцами: соединению всем под единым пастырем Христом через принятие единственной спасительной истины. Однако их путь привел к узакониванию ересей и расколов, отождествлению истины с заблуждением, истинного учения Господа и апостолов с лжеучением новых лжепророков и лжеучителей. Протестанты усвоили и предложили остальным известную «теорию ветвей», в соответствии с которой истинная Церковь Христова не существует ни в одной из поместных церквей. Каждая из поместных церквей лишь составляет одну из частей, одну какую-то часть Церкви, но не всю. Как у ствола дерева имеется множество ветвей, каждая из которых является равноценной частью дерева, точно также, согласно «теории ветвей», разные церкви являются полноценными частями единой Церкви. Ни какая из этих церквей не в праве оспаривать свою исключительность, считать себя истинной Церковью, т.к. Церковь невидима и идеальна. В этом и заключается вся универсальная сущность теории ветвей. Однако, если кто-либо пожелает подойти к этой теории с точки зрения осуществления этой теории в течении истории, то по необходимости придет к следующему выводу: в Церковном теле имеется рана, которая появилась в следствии отрыва некоторых ветвей от древа Церкви. Лишенные питания соком от древа, эти ветви постепенно засыхают и разрушаются. Согласно точному учению Христа о винограде и виноградной лозе, или же о виноградаре и винограде: «кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают»4.

Теория ветвей была изобретена протестантами с той целью, чтобы не утерять окончательно экклесиологию, не порвать совсем связи с Церковью всевозможным непрерывно растущим протестантским ответвлениям. Именно с этой стороны вполне приемлемым и оправданным для протестантской экклесиологии является наименование созданной ими организации «Всемирный Совет Церквей». В эту организацию входит большинство протестантских исповеданий в качестве равноправных членов. Нами не может быть оправдано участие в подобной организации, для которой мы представляем одну из подобных ветвей и составляем вместе с другими ветвями Церковь. Также нами не может быть оправдано применение к нам определения «единство церквей» (ἔνωση τῶν ἐκκλησιῶν). Единство Церкви это данность (факт), несмотря даже на существование ересей и расколов, которых в жизни Церкви было вполне достаточно. Ереси и расколы порой увлекало за собой огромное количество последователей, охватывали большое географическое пространство и множество народов. Однако ни отпадение, и ни откалывание какой-либо одной области, или какого-либо народа не влечет за собой утраты единства Церкви. Дерево остается одним, несмотря на то, что отламывается какая-либо из его ветвей; то же самое происходит и с виноградной лозой, несмотря на то, что отламываются ее ветви и прутья, она остается одной. В связи с этим вполне справедливо замечено: «Православная Церковь не может считать протестантские церкви западных стран законными и настоящими поместными церквами этих стран. Отколовшиеся от ствола древа – Православия, эти церкви не имеют никакого отношения к православной вере, Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви Христа, некогда бывшей и в этих странах»5.

В заключение относительно «теории ветвей» необходимо напомнить и о существовании теории «Совместимости» (Comprehensiveness), созданная англиканами.6 Эта теория позволяет включать в состав Церкви организации, которые содержат совершенно противоположное учение даже в вопросах веры. При этом, такой подход считается проявлением широты и терпения, а имеющиеся разногласия не считаются основанием для разрыва общения и единства разномыслящих. Допустимо оспаривание учения Священного Писания об ангелах и демонах, и истолкование его в чисто аллегорическом смысле, чудеса могут расцениваться как ненормальные и мифические явления; сверхъестественное рождение Христа от Девы оцениваться как единственное естественное рождение в соответствии с законами физиологии. Что же касается основополагающего догмата христианской веры Воскресения Христа, без которого наша вера не мыслима, то упомянутая нами теория «Вместимости» относит его к области символизма, а также считает, что это событие не является историческим фактом.7 А если добавить сюда и смелые современные «открытия» англикан: одобрение женского священства, благословение гомосексуальных браков, которые были усвоены, несомненно, после случившихся внешних разделений и разногласий; то нам приходится воспринимать все это как ничто иное, что все границы ушли в далекое прошлое. Теперь же узаконены и получили оправдание все грехи и разногласия. Церковь превращается в не огороженную ничем виноградную лозу, средоточие всех заблуждений и нововведений.

Согласно учению Римо-Католической церкви, из которой и произошел протестантизм, с самого начала существуют границы Церкви. Это учение, как и в Православной Церкви, выражено в догмате extra Ecclesiam nulla salus, т. е. вне Церкви нет спасения. Тем не менее, папская эклессиология нашла причину для «расширения» границ церкви и, в сущности, принять в так называемую «невидимую Церковь» протестантов. Согласно такому видению Церкви действительным считается крещение еретиков и раскольнических групп, если оно совершается правильно. Все христиане, в таком случае, которые сохранили правильное крещение, являются членами Церкви8. Однако и такая экклесиология еще является с точки зрения римо-католицизма недовершенной. Свое совершенство и полноту она приобретает только тогда, когда имеющиеся христианские группы, некогда отделившиеся от латинской ереси и схизмы, получают признание от первой в мире юрисдикции – Римского папы. Каждый крещеный христианин, независимо от того, к какому исповеданию он принадлежит, относится к юрисдикции папы. Церковное сознание ересей и расколов весьма прагматична, проще сказать она недоделанная, она всецело зависит от принятия папского примата. Без признания примата папы эти протестантские церкви лишены в своей основе спасительного начала, так по своей сути они неполноценны. В этом можно усмотреть причину по которой папство всячески сохраняет унию в православных странах, более того, в тех местах где нет католиков имеется латинския иерархия9.

Как замечает Х. Андруцос, Западная церковь принимает правильно крещаемых как «de jure» относящихся к юрисдикции поставленных епископов для парикий еретиков и раскольников». Подобное действие необходимо расценивать так, что оно совершается исключительно ради единственно важной и главной цели, поскольку «принятие крещаемых вне Церкви изначально рассматривается как расширение признаваемых границ единой видимой Церкви, поставляя членам Церкви тех, кто по неведению пребывает вне ее ограды. И это вызывает справедливое нарекание протестантов»10.

Из столь быстро развивающихся событий необходимо сделать вывод, что сегодня прилагаются все усилия при создании так называемого Экуменического движения к продвижению и навязыванию некоей единой новой эклессиологии, которая пренебрегает существующими каноническими границами. Успешное внедрение этого нового экклессиологического сознания происходит из-за принятия православными экуменистами экклессиологии инославных (ἑτεροδόξον), которая для римо-католиков и протестантов не является чем-то совершенно новым. Однако, как утверждают некоторые православные богословы-экуменисты такая эклессиология вовсе не является уклонением или отказом от собственного церковного самосознания и уступкой некоей радости единства. Новым для нас является то, что на протяжении всего двадцатого столетия у нас православных постепенно трансформировалось сознание и отношение ко всем этим совершенно чуждым нашему сознанию проблемам, так что постепенно нами стали восприниматься некоторые чуждые экклесиологические воззрения. Одновременно стихали голоса и высказывания тех, кто хоть как-то сдерживал натиск чуждых экклесиологических идей, вполне конкретно заявляя о том, что инославные находятся вне границ Церкви и являются либо раскольниками, либо еретиками.

Речь идет, прежде всего, об энтузиастах православного экуменизма, постоянно хвалящихся и кичащихся наступлением некоей новой эпохи, которая наступила с изданием Вселенской Патриархией ряда патриарших Окружных посланий в 1902, 1904 и 1920 годах. В итоге в этой новой эпохе удалось добиться легализации и узаконивания ереси и раскола Папства и Протестантизма. Это было сделано стой целью, чтобы разрушить пределы, «положенные нашими Отцами»11. Эти пределы можно в некоторой степени уподобить Берлинской стене, этим образом описывается значение священных канонов, которые устанавливают имеющиеся границы Церкви. Эти границы можно уподобить стене позора, именно за эти границы, за их тщательное охранение боролись Отцы Церкви. Мы же, разделившие Церковь, нуждаемся в их молитвах о милости Божией. Несомненно, что в такой милости Божией нуждаются, прежде всего, все те, кто заигрывает с инославием и смешивает истину с заблуждением. Неужели эти люди не испытывают никакого стыда и не нуждаются ни в каком стороннем контроле, когда наша Церковь предает анафеме всех еретиков, всех времен, воспевая Отцам противостявшим ересям слова: «цветы мироблагоуханные Преданием и всезлатые уста Слова»?

В соответствии с вполне устойчивым самосознанием православных, как говорит митрополит Московский Платон, «Православная Церковь является не только единственной истинной Церковью, но и единственной Церковью». Как также добавляет митрополит Московский Макарий: «Она (т. е. Православная Церковь, примеч. Перевод.) является единственной пребывающей верной Вселенским Соборам, и, всецело следуя им, только она являет собой истинную соборную Церковь Христа, которая не ошибается». Об этой вере свидетельствовали, ее являли и ей учили Вселенская патриархия, и другие поместные автокефальные церкви вплоть до начала двадцатого столетия, века обмана и лукавства. Это время, когда Православные стали плениться обвораживающим пением мифической птицы-сирены Экуменизма и обмирщения. Было бы небезынтересно кому-либо пронаблюдать за стадиями наступления этого нового духовного плена, за его промежуточными звеньями и лицами-участниками. Точно также необходимо помнить о той великой ответственности тех, кто за этим процессом нового отступления от веры лишь молчаливо наблюдал и наблюдает. Ну а об этом мы предпримем попытку поговорить уже в следующий раз.



3. Ереси находятся вне Церкви. Их таинства лишены благодати, священство недействительно.

Церковь – это новый рай, новый сад, новый виноградник, который насадил Господь в этом мире для того, чтобы создать уникальное место, своеобразную лабораторию спасения и обожения человека. Богочеловек Христос учредил Богочеловеческий институт, который по образному слову апостола Павла, является телом Христовым. Христос – глава Церкви, и все верные: духовенство, простой народ, - это почетные члены Тела Христова. Существует лишь только одно единственное тело, одна Церковь: не может существовать несколько церквей, множество тел с одной и той же главой. По этой причине в Символе Веры вполне конкретно говорится, что мы веруем в «единую, святую, соборную и апостольскую Церковь».

Вхождение в церковное телом и объединение с ним имеет своим непременным условием единство веры, принятие всего учения Христа, Апостолов и Святых, исключая какие-либо попытки к существенному или несущественному разбору его. «Если что-либо одно разрушается», пусть даже и совсем незначительное, то «разрушается все».12Здание Церкви зиждится безукоризненно и гармонично благодаря управлению им Святым Духом на апостольском фундаменте с краеугольным камнем – Христом. В церковном здании нет в принципе какой-либо непригодной детали, которую можно было бы удалить; точно так же не имеется какого-то изъяна, который требует исправления через добавление чего-то стороннего. Мастер и устроить Церкви – один Бог. Попытки добавить в нее негодный материал делались еретиками, однако перед ними была святыми отцами воздвигнута преграда.

Все, которые учат и передают веру иначе, нежели учил Христос и передал Своим Апостолам и Церкви, являются лжепророками, лжеучителями, лжепастырями, извне (инуде) пробирающиеся и проникающие в церковную ограду и расхищающие овец. Они находятся вне Церкви, и мы не должны их слушать. Такова природа и происхождение всех ересей, которые стали появляться еще в апостольские времена. Они мучили Церковь Христову на протяжении двух тысяч лет и продолжают ее терзать и сегодня.

Чтобы предотвратить проникновение ересей в Церковь, оградить верных чад от ухода из пределов церковного рая и вхождения в еретические общества, Апостолы и Святые Отцы возвели церковные границы, установили ограду. Церковь – это не проходной двор. В притче о винограднике и злых виноградарях Господь сказал, что «был некоторый человек хозяин дома, который посадил виноградник, обнес его оградою» (Мф. 21, 33). Ограда – это апостольская вера и Предание, догматы истины, каноны и постановления Вселенски Соборов, именно так согласно учат Святые Отцы. Их неизменная позиция, которая раскрыта в их как сочинениях, так и в соборных постановлениях, «не преступает пределов, которые установили Отцы наши». Все это, предстоящая Богу и заботящаяся о своей чистоте, Церковь выразила в своих замечательных гимнах Владыке Отцов. «Апостольская проповедь, едину веру Церкви, Отцов веру укреписте; в хитон правды одеяннии, тканный вышним богословием; исправляете и прославляете благочестие великого таинства».

Апостолы нам рекомендуют держаться преданий, дабы не принимать различных иных учений от кого бы то ни было, даже в том случае, если с неба спустится ангел и начнет учить13. Они также говорят нам не общаться с еретиками и не приветствовать их.14 О том, как относиться к еретикам нас учит и предупреждает Евангелие, на этом акцентировали свое внимание и священные каноны Церкви, которые запрещают совершать совместную молитву с еретиками и признавать таинства еретиков, так как они считаются недействительными и лишенными благодати Святого Духа. Верующие, разрушающие эти каноны, кем бы они ни были: клирики – лишаются сана, а миряне – отлучаются.15

Столь строгая мера от Господа, Апостолов и Святых Отцов Церкви не носит исключительно юридический наказывающий характер подобно епитимьи, накладываемой духовником во время исповеди. Она имеет педагогический смысл и человеколюбивый характер, способствуя тем самым спасению членов Церкви, препятствуя им присоединяться к ересям и расколам. Для тех же, кто оказался по разным на то причинам в лоне ересей ( от рождения или после присоединения к ереси ), данная мера Церкви является вразумительной для них, дабы они не успокаивали себя тем, что могут спастись, находясь в своих ересях. Такое мнение о спасении вне Церкви присуща лишь экуменистам - православным богословам и клирикам, ибо они пришли к убеждению о необходимости предотвратить переход инославных в Православную Церковь. Нужно знать, что ереси отделены от Бога вообще и чужды спасению. Для спасения имеется всего-лишь одна единственная мастерская – Церковь. Не существует в принципе, каких – то параллельных мастерских, иных областей, в которых можно было бы обрести спасение.

Из имеющихся многочисленных святоотеческих наставлений, указывающих на то, что ереси ведут лишь к погибели, мы здесь приведем некоторые из них. Святитель Василий Великий в первом каноническом послании к Амфилохию Иконийскому напоминает, что духовенство, которое имеется в ересях и расколах, не могут преподать Божественной благодати, которую утратили сами: «Ибо, хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство… Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти, ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали». Преподобный Иоанн Дамаскин в своем классическом труде по догматике «Точное изложение Православной веры» так же говорит: «Поэтому, будем остерегаться всеми силами, чтобы не принимать причащения от еретиков и не давать им. Не дадите святая псом, говорит Господь, ни пометайте бисер ваших пред свиниями16, чтобы не сделаться нам участниками превратного учения и осуждения их»17. Если бы те, кто обнимался в Афинах с папой воздавая ему честь как епископу Рима, задумался над тем какую ответственность они тем самым взяли на себя. Своими поступками они лишь оказали содействие разрушению границ Церкви, их дальнейшему повреждению и искажению, а также притуплению православной совести.

Духовники и священники мне рассказывали, что на простых людей торжества по случаю приезда папы и его прием произвели такое впечатление, что якобы между нами и папистами не существует никаких разделений. Некоторые даже приняли участие в папской мессе на стадионе и причащались папской евхаристии, принимали и ели облатки. Не остался сокрытым факт, что не только простые верующие, но и профессора Православных богословских школ, как греческих, так и зарубежных, принимали облатки папской литургии. У нас так же имеются сведения и о том, что учителя школ на острове Сирос попеременно посещают то православные, то латинские церкви и дерзко причащаются и за папской мессой и на православной Божественной литургии. Необходимо напомнить и той огромной ответственности, которую взяла на себя Антиохийская патриархия, в граде которой ( т. е. Дамаске) родился преп. Иоанн Дамаскин, а его имя присвоено богословской школе в Баламанде в Ливане. В этой патриархии уже распространилось общение в таинствах с монофизитами, тем самым она дерзко обгоняет другие патриархии в экуменической деятельности.

Через такого рода контакты и выявляется та причина почему ересь лишена какого-либо спасительного начала. Об этом имеется повествование в патерике в одной замечательной повести. В этой повести говорится о том, что авву Агафона неоднократно подвергали испытаниям те, кто хотел узнать, действительно ли он обладает великим даром рассуждения, о котором ходила молва. Итак, его неоднократно обвиняли в грехах, обзывали блудником, гордецом, олтуном, сплетником, и он нисколько не гневался. Но когда его называли еретиком, он возражал и отвечал, что это не так. Тогда же его после попросили объяснить, по какой причине он стал возражать только тогда, когда его называли еретиком? Он ответил, что когда тебя обвиняют в разных грехах, то в этом есть польза для души. Однако, что же касается ереси, то так как она пагубна для души, поскольку она отделяет от Бога, то он и возражает. «Первые обвинения в грехах я принял для приобретения этим смирения.… Но обвинение в ереси я не мог принять, - с великим омерзением к нему отверг его; потому что ересь есть отчуждение от Бога живого и истинного, и приобщается диаволу и ангелам его»18.

0

186

4. Ересь папства. Она осуждена соборами и множеством святых.

Вполне вероятно, что некоторые будут настаивать на том, что все что говорилось святыми отцами и апостолами о еретиках и ересях, относится исключительно к еретикам, осужденным Вселенскими Соборами. Поэтому эти осуждения не имеют никакого отношения к Папству и протестантизму, в отношении которых не было вынесено никаких суждений Вселенских и иных соборов. К великому сожалению такое дерзнули высказывать некоторые богословы и даже архиереи во время агрессии папства. Что же касается строгости данного мнения, то оно не является лишь исключительно моим. Я сравню его с тем, что между прочим говорит святитель Григорий Богослов о необразованности и невежестве многих клириков, которые не имеют необходимой мудрости, чтобы осознать недостаток образованности и молчать: «И хуже всего то, что они учат других, то есть те, которые не осознают своего невежества».

Имеются и святые архиереи, а есть и такие, которые придерживаются папы и его поддерживают, но имеется и соборное осуждение ереси filioque. Чему же вас научили богословские дисциплины? Тому, чтобы прибавлять к Символу веры то, что сделали некогда латиняне, прибавившие в учении о святом Духе то, что Он исходит «и от Сына», известное как filioque? Ныне эти папские сторонники защищают это, превозносясь над бывшими соборами, которые запрещают любое изменение Символа Веры. После первых Вселенских соборов, Никейского (325) и Константинопольского (381), последующие Вселенские соборы не дерзнули прибавлять или что-либо исключать в Символе Веры. Они считали, что Символ Веры никто не имеет права искажать или изменять. Несмотря на то, что был созван III Вселенский Собор в 431году, поводом для которого была борьба из-за имени Пресвятой Девы «Богородица», так как его отрицал Несторий, однако на нем не было сделано никаких добавлений к Символу Веры. Тем не менее, сам Собор касался вопроса Символа Веры. В определении (ὄρος) III вселенского Собора написано: «Святый собор определил: не позволять никому произносить, или писать и слагать иную веру, кроме определенной святыми отцами, и Святым Духом сошедшимися в Никее».19

Святитель Кирилл Александрийский, который выполнял главную функцию в созыве и проведении этого собора, обращаясь с письмом к Иоанну антиохийскому, пишет ему, что «решительно не позволяем ни себе, ни какомк-нибудь другому изменять хоть одно слово, там поставленное (т.е. в Символе веры. Примеч. Перевод.), ни пропасть хоть одному слову».20Ни один из последующих соборов не посмел что-либо прибавлять к Символу веры. Напротив, они напоминали о запрете на прибавление или внесение чего-либо в Символ веры, как VI Вселенский Собор возвестил в своем определении: «Ничего не вносим, и ничего не прибавляем, но храним в целости все что есть в Кафолической Церкви».21Упоминая о имеющихся соборных прещениях, свт. Афанасий Парийский пишет: «В этих определениях Вселенских Соборов объявляется страшная анафема тем, кто дерзает своими руками совершать кощунство, извлекая что-либо из святого Символа веры».22 Итак, коль скоро определением Собора запрещается любое прибавление к Символу веры, а православное богословие, ревнуя о слове «Богородица», запрещает слово Христородица, то с еще большей ревностью запрещается делать в Символе веры добавку с еретическим учением, которым является filioque. С самого начала этому учению противостояли как ереси, а не как теологумену, т. е. проблеме по которой возможны различные мнения. Следовательно Церковь по данному вопросу имела вполне ясную позицию. После вполне ясного и четкого анализа данного вопроса, который дается в труде свт. Фотия Великого «Слово о тайноводстве Святого Духа», мы поймем, что Церковь имеет вполне ясную, определенную и непоколебимую позицию. По мнению Православных VIII Вселенский Собор 879 года был созван свт. Фотием, на нем присутствовали представители не только Восточных Православных церквей, но так же представители Риской Церкви. На этом соборе, как это делали и предшествующие соборы, была осуждена вставка в Символ веры «и от Сына» filioque, как незаконная.23 В окружном послании, разосланном свт. Фотием Великим «К восточным первосвятительским кафедрам» filioque, он характеризует как нечестивое и хульное учение, противоречащее Евангелию, соборам и всем святым. Приведем этот текст святителя: « Господь и Бог наш говорит: «Дух, Который от Отца исходит24, отцы же этого нового нечестия говорят, что Дух от Сына исходит. Кто только не станет закрывать свои уши для вхождения в них этой хулы? Тот, кто стоит согласно Евангелию; это святые, которые исчисляет Собор. К этим блаженным и святым отцам относятся Афанасий Великий, известный в богословии Григорий, украшение Церкви Василий Великий, златые уста вселенной и обилие мудрости, истинный Златоуст [Иоанн]. Что можно сказать страшнее [этого учения]? Эта хула и глас богоборчества вооружается одновременно против святых пророков, апостолов, иерархов, мучеников, и гласа епископов».25

Следовательно, имеется предварительное осуждение и анафема предшествующих соборов, а также и VIII Вселенского Собора26при патриархе Фотие, на тех, кто дерзает прибавлять или что-либо убавлять из Символа веры, пусть даже и один слог, как это было сделано франками, увлекшими Рим к прибавлению filioque, т. е. учению об исхождении Святого Духа «и от Сына». Это учение преемственно было воспринять папством и протестантами, которые выιли из латинской церкви. Осуждение этому нововведению было вынесено и исихастскими соборами середины 14 столетия, которые в лице Варлаама Калабрийского осудили учение Западной церкви о тварности Божественной благодати и отрицавшей нетварность божественных энергий. Вплоть до 19 века состоялось множество соборов, осуждавших папство. Эти соборы происходили сравнительно незадолго до начала экуменизма, который нивелированием всех конфессий лишь создает путаницу. Существуют также и символические тексты православной Церкви, которые также вместе с соборами осуждают ереси папство и лютерокальвинизм и другие всевозможные вероисповедания. В другом нашем исследовании мы укажем на соборные и святоотеческие свидетельства о том, что папство является ересью специально для тех, кто не знает об этом, или не предпринимает никакого труда для должного исследования. Другая же цель этих указаний – сделать безоружными тех, кто искажает суть вещей с тем, чтобы увлечь людей в заблуждение. Во всяком случае, даже, несмотря на то, что не имелось никаких соборных решений, хотя по разным причинам не установлено веского единодушного решения соборов о папстве, тем не менее, это вовсе не избавляет папизм и его порождение Протестантизм от их характеристики как ереси. В православной экклесиологии непогрешимость принадлежит исключительно только самой Церкви, которая выражается в историческом сознании церковной полноты. Самосознание же Церкви укрепляется достижением, согласно положению Викентия Лиринского, согласия с тем, чему учили везде, всюду и всегда. Это согласие не ново, оно имеет вневременной характер, и не ограничивается только живущими ныне членами тела Христова. Какой бы то ни был собор не в праве учить или принимать решение отличное от веры Святых Отцов, пребывающих на небесах. Следовательно, решения Вселенских Соборов только тогда непогрешимы и имеют силу, когда они выражают историческое (δεοντολογικη) сознание церковной полноты. Когда же они противоположны тому, что передано, то они относятся к решениям псевдособоров и отвергаются. В истории известны соборы, которые собирались как универсальные и вселенские, но им дана характеристика разбойничьих, как собрания лукавнующих, поскольку их решения в точности противоречат вере Соборной Церкви. Таким образом, если какой-либо Вселенский собор в будущем вынесет решение о том, что папство и протестантизм не являются ересями, то оно не будет принято, как и сам собор, поскольку противоречит вере Церкви, противоречит Истине. Горе нам, если бы случилось так, что какой-либо собор или собрание людей возымело силу и тем отвергло бы Бога, угасило бы истину. Такая попытка была уже сделана по отношению ко Христу, но потерпела неудачу. Все те, которые пытаются воевать с Церковью будут всегда терпеть неудачу, так как она и есть Сам Христос, объемлющий все века.

Вера и сознание Церкви в то, что папство, а вслед за ним и протестантизм являются ересями, вполне ясно и бесспорно. По данному вопросу, если кто и будет писать огромные тома исследования, то напомню, что большая часть материалов по этому вопросу находится в научном труде архимандрита Спиридона Билали «Ересь filioque»27. Может ли кто-нибудь еще собрать материалы и о других ересях и заблуждениях папства, которых насчитывается до двадцати? Было бы здесь уместно привести несколько мнений. Преп. Мелетий Исповедник, Галисиотис, деятельность которого получило наименование «претерпевший от еретиков италийских и униатов», пишет, что некоторые невежественные пастыри утверждают, что итальянцы якобы не являются еретиками. Однако целый сонм Отцов Церкви, которые никогда не входили в общение с латинянами, осуждают эту точку зрения, уверяя, что латиняне отделены от Христа и Святых.





Величайшую ошибку совершили надменные латиняне,

Весь хор отцов осуждает их.

Причисляются к еретикам все те,

Которые вступают в общение с латинянами,

Они отделяются от Христа и святых.

Когда же он сравнивает многих святых мучеников, то делает вывод:

« Разве не бесспорно то, что совершают хулу те, которые примиряют даже малые беззакония в догматах, предпочитая рабство итальянцам еретикам? По крайней мере как общение с ними нам не сможет повредить при таком совершении? Как же латиняне, не называть их еретиками по причине стольких преступлений, стольких нововведений?»28

Мы представляем то, что говорят многочисленные Святые отцы, среди которых и святитель Григорий Палама, и святитель Марк Евгеник, и сравним с тем, что изрекают святитель Симеон Фессалоникийский и святитель Афанасий Парийский. Святитель Симеон Фессалоникийский преимущественно известен как литургист и тайнозритель, однако в его трудах часто встречаются упоминания о нововведениях латинян. В период его продолжительной пастырской деятельности в Фессалониках (1416/17 - 1429) жители города передали Фессалоники венецианцам (1423), что в принципе и спасло город от завоевания его турками. Турки захватили город только в 1430 году, спустя несколько месяцев после кончины свт. Симеона Фессалоникийского. Венецианцы стремились всячески олатинить жителей города через привнесение латинских новшеств. Однако свт. Симеон Фессалоникийский как архипастырь всячески этому противодействовал. По этой причине в его посланиях неоднократно встречаются сообщения о нововведениях и заблуждениях латинян. Святитель вполне однозначно относит латинян к еретикам, о чем он говорит в своем большом догматико-литургическом труде «Беседа о Христе против всех ересей и единственной вере в Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, о священных обрядах и всех таинствах Церкви». В первой части этого труда, догматической, прежде всего описываются древние ереси, которые появились до VIВселенского Собора. Значительное число глав святитель Симеон посвящает латинству, как последней ереси, появившейся уже после VI Вселенского Собора. О ней он пишет в следующих словах: «»29Православные имеют общение и празднует памяти православных пап как святых, которые были еще до схизмы. Те папы, которые уже жили после схизмы являются еретиками. Прервалось апостольское преемство Римской кафедры, поскольку больше нет преемства в истине. По этой причине, всякий раз говорим о папе, что «не только не имеем общения с ним, но называем его еретиком».30 Все латиняне по причине учения о filioque, которое есть ни что иное как хула на Духа Святого, не имеют благодати. Святой Симеон Фессалоникийский, живший незадолго до начала турецкого ига, так определят веру Святых Отцов Кафолической Церкви о латинстве: «Следовательно, богохульные нововведения устремляются на Святого Духа, они возводят хулу на Святого Духа, и нет у всех них Святого Духа, потому то они и безблагодатные, как уничтожающие и унижающие благодать Святого Духа…потому то и у них Дух и не Святой, и у них отсутствует духовность и все новое и необычное у них против Божественного Предания».31

Среди святых последнего времени, святых периода турецкого ига, и одним из трех великих отцов Колливадов является святитель Афанасий Парийский. Он оставил интересную информацию в своей Догматике, труде известном под названием «Краткое изложение божественных догматов». В главе «О Церкви» он, анализируя четыре свойства Церкви, которые указаны в Символе веры во фразе «во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь», пишет: «Единая Церковь, то есть в Господе, единая вера, едино крещение, один Бог и Отец всех. Таким образом, вот из какого организма, из какой Церкви изгнаны раздробленные на многие части еретики, которые послушны церкви лукавнующих, которых в течение разного времени враг истины как сои плевелы посеял в здравый хлеб Православия..» Он также приводит сноску из труда любезного Докимия такие интересные вещи: «» Касаясь вопроса учения латинян о filioque и разъясняя почему она является ересью, он пишет следующее: «Также эта злейшая ересь (ересью является то, что в восьмом члене Символа вер латиняне многообразно хулят Св. Духа, говоря, что Он «и от Сына происходит»)живет и среди нас, которая к сожалению не укрощается и смущает собой и нашу святую Церковь, хотя сейчас более умеренно чем в прежние времена, и из-за этого безбожия к нам проникает безразличие »

В конечном итоге, мы сравним это мнение со взглядами известного сербского преподобного старца и великого богослова отца Иустина Поповича, он пишет: «Экуменизм является общим наименованием для псевдохристианства, псевдоцерквей Западной Европы. В ней находится сердце всех гуманистов во главе с Папой. Все они псевдохристиане, псевдоцеркви. Экуменизм не является чем-то иным, противным ересям, но всеересью. Почему? Потому что на протяжении истории различные ереси отрицали или уродовали какие-то свойства Богочеловека и Господа, эта же европейская ересь отходит полностью от Богочеловека и на его место поставляет европейского чкловека. Здесь не существует существенной разницы между Папством, Протестантизмом и другими ересями, имена которых мы называем».32







5. Эпилог

Итак, в то время когда папизм и протестантизм с помощью своей широкой экклезиологии разрушили все существующие границы и демаркационные линии между христианскими исповеданиями, Православная Соборная и Апостольская Церковь без всякого страха и колебания демонстрирует экклезиологию своей исключительности, уча тому, что только она является единственной истинной и спасающей Церковью, так как обладает исключительной христологией и сотериологией. Лишь только Христос является светом, и истиной, и жизнью, ибо нет никакого иного имени «которым подобало бы нам спастись». По этой причине не существует в принципе иной Церкви, другого тела Христова с главою Христом, так же как и нет параллельно Церкви иной лаборатории спасения.

Объединение верующих, ради того чтобы «все были едины», так как это делалось в экуменическом движении и к которому призывает экуменизм, не может быть достигнут искусственным путем и каким-то чисто внешним склеиванием христианских конфессий, игнорируя существующие между ними большие догматические различия. Такое, но подлинное единство возможно лишь через вхождение этих еретических конфессий в единое тело живого Христа, то есть путем возвращения их к Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. В наших пространных молитвах верующие молятся не об объединении церквей, так как в действительности не существует множества церквей, разделенный между собой и оторванных друг от друга. Существуют лишь поместные православные церкви, и только они составляют Unam Sanctam, Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Все остальные группы являются ересями и расколами. Итак, мы молимся не об объединении церквей, а «о благостоянии святых Божиих церквей», дабы Бог сохранил твердость исповедания веры православных церквей, чтобы все, которые находятся вне истинной и единственной веры Церкви, возвратились к ней. Именно такой смысл ежедневного прошения «о мире всего мира, благостоянии святых Божиих церквей и соединении всех». Мы молимся о соединении всех людей внутри единой Церкви, которой является Православная Церковь. В молитве анафоры литургии Святителя Василия Великого об этом говорится явно и достаточно ясно: «Прельщенные обрати, и совокупи Святей, Твоей Соборной и Апостольстстей Церкви».





СНОСКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
1 Глава 1 из книги о. Феодора. Границы Церкви. Фессалоники. 2004. (Τα ὄρια τῆς Ἐκκλισίας. Θεσσαλονίκη 2004)

2 См. соответсвующую работу Протопресвитера Феодора Зисиса, «Православие» антихалкидонских монофизитов. ( Ἡ «Ὀθοδοξία» τῶν Ἀντιχαλκηδονίων Μονοφυσιτῶν ) Θεσσαλονίκη 1994.

3 См. Энциклику патриарха Антиохийского Игнатия IV от 12 ноября 1991. В книге: Иеромонах Савва (Янич). Вероотступничество. М. «Русская идея». 2004, стр. 108 - 110

4 Иоан. 15, 6

5 ̉Αρχιμ. Πλακίδα Deseille, Ἡ πορεία μου πρός τήν ̉Ορθοδοξία (Мой путь к Православию), Αθήνα 1999, σελ. 854

6 См. соотвестственно Κωνσταντίνου Σκουτέρη, Ἡ Ἀγγλικανική ἀρχή τῆς Comprehensiveness καί ἡ ὀρθόδοξος περί ἐλευθερίας ἀντίληψις, Ἀθῆναι 1975, σελ. 10

7 Там же,

8 С идеями такой неоэклессиологии мы, к глубокому огорчению, встречаемся в документе Русской Православной Церкви «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», призванном в духе Предания выразить отношение Русской Православной Церкви к инославию. См. критический разбор данного документа в статье иеромонаха Симеона (Гаврильчик) «Комментарий к некоторым пунктам «Основных принципов отношения РПЦ к инославию»». // На пути к Поместному собору РПЦ. М. 2004, стр. 56

9 ̉Αρχιμ. Πλακίδα Deseille, Ἡ πορεία μου πρός τήν ̉Ορθοδοξία (Мой путь к Православию), Αθήνα 1999, σελ. 132 – 133.

10 Χρ. Ἀνδρουτσου, Μελέται καί διατριβαί (исследования и монографии), Τόμος Α΄. Ἐκκλησιολογικά, ἔκδ. Β. Πηγοπούλου, Θεσσαλονίκη 1964, σελ. 104 – 105.

11 Данной фразой как правило начинались Определения (Ὀρος) Вселенских Соборов. (примеч. Издат.)

12 У преп. Иоанна Дамаскина читаем: «…Если начнем разорять церковное строение хотя бы в малом, то оно постепенно разрушится все». Второе защитительное слово против отвергающих святые иконы. Творения. СПб. 1913, т. 1, с. 380

13 Гал. 1, 8

14 2 Иоанн. 10 – 11

15 Правило святых апостолов 45: «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что либо, яко служителям Церкви; да будет извержен».

16 Мф. 7, 6

17 Точное изложение православной веры . Глава 4, 13 О святых и пречистых таинствах Господних.

18 Здесь мы приводим более полный текст по Отечнику свят. Игнатия (Брянчанинова), М. 1993, с. 43

19 См. Деяния Вселенских Соборов, СПб, 1996. Соборы 1, 2, 3, т. 1, с. 335

20 Свт. Кирилл Александрийский. Послание к Иоанну, епископу Антиохийскому. Там же, с. 543

21 Mansi 13, 129 и 376

22 Ἀθανασίου τοῦ Παρίου, Ὁ Ἀντίπαπας, 1785, σελ. 55-56. Новое издание в «Ὀρθόδοξο Κυψέλη», Ἱερομονάχου Ἀθανασίου τοῦ Παρίου, Ὁ Ἅγιος Γρηγόριος ὁ Παλαμᾶς καί ὁ Ἀντίπαπας (ὁ Ἅγιος Μᾶρκος Ἐφέσου), Θεσσαλονίκη 1981, σελ. 300

23См. Ἰ. Καρμίρη, Τά Δογματικά καί Συμβολικά μνημεῖα τῆς Ὀρθοδόξου Καφολικῆς Ἐκκλησίας, τόμ. Α’, σελ. 268-269 Собор отлучает клириков и анафематствует мирят, которые дерзают что-либо изменять убавляя или прибавляя к Символу веры: «Если же кто-то составляет иное, вопреки тому как изложено в священном Символе веры, изложение веры, вопреки тому чему мы научены от блаженных и святых отцов, дерзает при этом этот екфесис называть определением веры, то святотатствует над непререкаемостью исповедания этих божественных и превосходных мужей. Он разносит эти измышляемые идеи, это новое учение прежде видят верные. И при случае возвращения кого-либо из какой-либо ереси, которая возникла в результате добавления фальшивого изречения, или убавления в это древнее священное и почитаемое определение, которое есть лукавое и нахальное деяние, направленное против того, что прежде возгласили святые и Вселенские соборы, священники должны быть извержены из сана, а если же миряне, то должны провозглашать анафему». Упоминая об этом решении свт. Афанасий Парийский пишет: «Давай, возлюбленный читатель задумаемся над тем, что этот первый Собор возгласил страшные проклятия. Святой Вселенский Третий собор в Ефесе сделал это вначале. Его первым решение было то, что Символ веры, как это нам передали божественные Отцы Первого Собора, является совершенным. И поэтому он и до ныне гласит, дабы никто не дерзал что-то к нему прибавлять или убавлять, даже что-то малое. Тот же, кто дерзает что-то сделать - подпадает под анафему.Те же решения вынес и четвертый собор, однако с еще большей решительностью, подобное сделали пятый, шестой и седьмой соборы, навсегда признав несомненность решения первого. Таким образом они сделали навсегда страшными эти решения, которые никто не в праве отменить, в противном случае такое деяние будет являться нечестием. Итак, примеру тем вселенским соборам последовал и упомянутый Восьмой Святой и Вселенский Собор, который властью Духа Святого вынес вполне ясное, конкретное и сильное решение. Это решение мы уже приводили.»

24 Ин. 15, 26

25 . Ἰ. Καρμίρη, Τά Δογματικά καί Συμβολικά μνημεῖα τῆς Ὀρθοδόξου Καφολικῆς Ἐκκλησίας, τόμ. Α’, σελ. 324

26 Профессора Элладской Церкви Константинопольский собор 879 года рассматривают как VIII Вселенский Собор.

27 Ἀρχιμ. Σπυρίδωνος Μπιλάλη, Ἡ αἵρεσις τοῦ Filioque. Τόμος Α’. Ἱστορική καί κριτική θεώρησις τοῦ Filioque, ἔκδ. «Ὀρθοδόξου Τύπου», Ἀθῆναι 1972

28 Μελετιου του Ομολογητου, λογος τριτος, Κατ’ ’Ιταλων, εν V. Laurent και L. Darrouzes, Dossier Grec de l’union de Lion (1273 - 1277),Paris 1976, σελ. 554 και 558.

29 PG 155, 97C

30 Διάλογος 23, PG 155, 120 – 121

31.ἘήίῶῶἐώἀόίἜάἈάάί

http://apologet.spb.ru/ru/новые-поступления/8-инославие-и-экуменизм/626-границы-церкви-и-экуменизм-протопресвитер-феодор-зисис

0

187

vik.mi.67 написал(а):

Таким образом, если какой-либо Вселенский собор в будущем вынесет решение о том, что папство и протестантизм не являются ересями, то оно не будет принято, как и сам собор, поскольку противоречит вере Церкви, противоречит Истине. Горе нам, если бы случилось так, что какой-либо собор или собрание людей возымело силу и тем отвергло бы Бога, угасило бы истину. Такая попытка была уже сделана по отношению ко Христу, но потерпела неудачу. Все те, которые пытаются воевать с Церковью будут всегда терпеть неудачу, так как она и есть Сам Христос, объемлющий все века.
Вера и сознание Церкви в то, что папство, а вслед за ним и протестантизм являются ересями, вполне ясно и бесспорно


vik.mi.67 написал(а):

Однако свт. Симеон Фессалоникийский как архипастырь всячески этому противодействовал. По этой причине в его посланиях неоднократно встречаются сообщения о нововведениях и заблуждениях латинян. Святитель вполне однозначно относит латинян к еретикам, о чем он говорит в своем большом догматико-литургическом труде «Беседа о Христе против всех ересей и единственной вере в Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, о священных обрядах и всех таинствах Церкви». В первой части этого труда, догматической, прежде всего описываются древние ереси, которые появились до VIВселенского Собора. Значительное число глав святитель Симеон посвящает латинству, как последней ереси, появившейся уже после VI Вселенского Собора. О ней он пишет в следующих словах: «»29Православные имеют общение и празднует памяти православных пап как святых, которые были еще до схизмы. Те папы, которые уже жили после схизмы являются еретиками. Прервалось апостольское преемство Римской кафедры, поскольку больше нет преемства в истине. По этой причине, всякий раз говорим о папе, что «не только не имеем общения с ним, но называем его еретиком».30 Все латиняне по причине учения о filioque, которое есть ни что иное как хула на Духа Святого, не имеют благодати. Святой Симеон Фессалоникийский, живший незадолго до начала турецкого ига, так определят веру Святых Отцов Кафолической Церкви о латинстве: «Следовательно, богохульные нововведения устремляются на Святого Духа, они возводят хулу на Святого Духа, и нет у всех них Святого Духа, потому то они и безблагодатные, как уничтожающие и унижающие благодать Святого Духа…потому то и у них Дух и не Святой, и у них отсутствует духовность и все новое и необычное у них против Божественного Предания»


Выделим эти цитаты, по поводу произшедших нововведенийв МП РПЦ о запрете называть еретиков еретиками, и о прославлении якобы святых, начиная с Патрика и будущих прельщений.

0

188

Дмитрий Христов
сегодня в 15:36
АКСИОС, АКСИОС, АКСИОС! Резолюция румынского Синаксиса против экуменизма и Критского псевдособора.
"Во имя Отца и Сына и Святаго Духа!

http://ortodoxinfo.ro/wp-content/uploads/2017/06/p-Ioan-Ungureanu_sinaxa.jpg

Мы, православные клирики, монахи и верующие, выступающие против экуменизма, собравшись в Неделю Румынских святых на национальный Синаксис клириков, монахов и верующих, прервавших поминовение иерархов — участников Критского собрания, по долгу своему хранить в неизменности Святую Веру Православную, которую мы из поколения в поколение принимали от Христа через святых апостолов и святых отцов в Святой нашей Церкви Православной, которую ценой жизни защищали все православные исповедники на протяжении всей истории:

Резолюция румынского Синаксиса против экуменизма и Критского псевдособора1. Осуждаем экуменизм как ересь всех ересей, которая через отрицание единства Церкви стремится стереть границы между Православием и ересями христианского толка, иными монотеистическими и языческими религиями и реализовать религиозное синкретическое единение между ними на основе догматического минимализма и предполагаемого «единства в разнообразии»; просим Святой Синод Румынской Православной Церкви решительно и бесповоротно осудить экуменизм как ересь и все экуменические практики как еретические;

2. Осуждаем, как автора экуменизма и всех глобалистских теорий, франкмасонство, осужденное Святым Синодом Румынской Православной Церкви в Основании 785 от 11 марта 1937 года, остающемся в силе вплоть до настоящего времени, как антихристианская организация и языческая религия; рекомендуем всем иерархам, клирикам и православному верующему народу не иметь ничего общего с ним, как постановляет это решение Святого Синода от 1937 года;

3. Осуждаем «Всемирный Совет Церквей», «Конференцию Европейских Церквей», все формы экуменической организации на всемирном, региональном, национальном или местном уровне как синкретические еретические организации и все неправильные духовные практики, вдохновленные вовлечением православных в экуменическое движение; просим Святой Синод Румынской Православной Церкви дезаффилировать Румынскую Православную Церковь из всех этих организаций, прекратить на всех уровнях представительства участие во всех экуменических мероприятиях: генеральных ассамблеях ВСЦ и КЕЦ, богословских соглашениях, богословских комиссиях, совместных молитвах и т.д.;

4. Осуждаем так называемый «Критский Святой и Великий Собор» (июнь 2016 года) как еретическое собрание, отвергаем все его документы по той причине, что они узаконивают экуменизм как экклезиологическую доктрину и миссионерскую политику в Православной Церкви, признают церковный статус за ересями, разрушают принцип единогласия как правило валидизации собора, признают смешанные браки; просим Святой Синод Румынской Православной Церкви подвергнуть их повторному анализу и отвергнуть все целиком;

5. Объявляем, что, на основании 31-го Апостольского правила, 15-го правила Двукратного Собора, 3-го правила III Вселенского Собора, мы оградились от ереси экуменизма прекращением поминовения на святых богослужениях иерархов, непосредственно подписавших решения Критского собрания, а также тех, кто молча принял их своим участием на заседании Святого Синода от 28–29 октября 2016 года или неосуждением их публично; непоминовение будет продолжаться до тех пор, пока иерархи публично, на уровне Святого Синода или лично, не отрекутся от данных решений; оставляем за собой право возобновлять его каждый раз, когда они будут вовлекать Церковь в какое бы то ни было экуменическое мероприятие наподобие осужденных в статьях 1, 3, 4, которое будет удовлетворять условиям, требуемым правилами, упомянутыми в данной резолюции, для прерывания поминовения епископа — проповедника ереси;

6. Следуя сказанному святым Максимом Исповедником, мы призываем, поддерживаем всех священников (особенно тех, кто открыто свидетельствуют против Критского собрания, но еще не прервали поминовения) и ожидаем, что на основании священных канонов, упомянутых в статье 5, и опыта действий святых отцов в подобных ситуациях они прервут поминовение иерархов, публично не отрекающихся от решений Критского собрания, и присоединятся к просьбам в адрес Святого Синода, касающимся экуменизма, которые сформулированы в статьях 1, 3, 4;

7. Рекомендуем верующим, которые, основательно осведомившись об еретических решениях Критского собрания и о позиции Святых Соборов святых отцов по отношению к этим экуменическим заблуждениям, решат прервать церковное общение с иерархами, причастными к экуменизму, узаконенному на Критском собрании, посещать храмы священников, прервавших поминовение, а в духе смирения и любви информировать других христиан и поминающих священников о причинах, заставивших их прервать церковное общение с этими соучастниками ереси, и бороться за выполнение требований, обращенных к Святому Синоду, которые касаются экуменизма и сформулированы в статьях 1, 3, 4;

8. Осуждаем репрессии, которым подвергаются священники, монахи и монахини, прервавшие поминовение и, соответственно, церковное общение, и на основании правил, указанных в статье 5, считаем лишение сана священников-исповедников недействительным, воздаем этим священникам честь, подобающую защитникам Православия от раскола и ереси, поскольку они соблюли данный ими при рукоположении обет быть пастырями стада Христова, и отвергаем как оскорбительные и неканоничные определения вроде «бывший священник», «схизматик», «фанатик» и т.д.;

9. Приветствуем позицию тех Поместных Церквей, которые решили не участвовать в Критском собрании, не признавать его решений и твердо стоять против экуменизма, и епископов, не подписавших или отвергших документы и публично свидетельствующих против данного еретического собрания, обращая к ним просьбу использовать все канонические и пастырские инструменты, предоставляемые Святыми Соборами и святыми отцами, чтобы воспрепятствовать распространению и укоренению в Церкви экуменической ереси, узаконенной на Крите, и содействовать созыву православного собора, который официально осудил бы Критское собрание, экуменизм и, поименно, епископов, которые будут оставаться его адептами;

10. Решительно отвергаем обвинение в том, будто прерыванием поминовения иерархов, причастных к экуменизму и Критскому собранию, мы совершили раскольнический акт или бунт против архиереев нашей Церкви. Мы находимся в общении с Поместными Церквами и епископами, публично отвергающими экуменизм и Критское собрание, с их священниками и верующими, так же как и со священниками и верующими, прервавшими общение с епископами, принимающими их [экуменизм и Критское собрание], остаемся в универсальной Православной Церкви в рамках Румынской Православной Церкви, не имея намерений отделяться от нее, примыкать к еретическим и раскольническим организациям, переходить в послушание иным епископам, нежели местные;

11. Ждем, чтобы иерархи нашей Церкви отреклись от экуменизма и Критского собрания и встали во главе борьбы православных румын против экуменизма, настоятельно призываем весь верующий православный народ совершать пост, молитву и подвиги, чтобы Бог воздвиг православных иерархов и священников — исповедников, которые защитили бы Истину Православия, и чтобы Он сохранил Святую Церковь Свою Православную от разделений, провоцируемых ересями и расколами.

Молитвами Пресвятой Богородицы, Румынских святых, чью память сегодня мы совершаем, святых мучеников коммунистических тюрем и всех святых, Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй и спаси нас.

Аминь.

Принято в Ботошанах сегодня, 18 июня 2017 года, в Неделю Румынских святых, после участия в Святой Литургии в храме Преображения скита Орэшень
https://m.vk.com/wall138064177_38707

0

189

В

Отредактировано Nyta (2017-11-24 11:36:13)

+1

190

Помирят ли США с Россией Патриарх и Папа
Елена ЧИНКОВАElenaChinkova, Иван СЫСОЕВ

https://s13.stc.all.kpcdn.net/share/i/12/10110723/big.jpg
такие милые....
После недавней встречи Дональда Трампа с понтификом второе лицо Ватикана отправится в Москву. А в Америку собирается предстоятель Русской православной церкви
1 Июля 2017 22:5041

ТРАМП ПРИСЛУШАЛСЯ

- А сколько у Папы дивизий? - спросил в свое время Иосиф Сталин в ответ на предложение встретиться с понтификом, и этим все и закончилось. Времена меняются, и вес духовной дипломатии, знаковую роль Русской православной и Римско-католической церквей сегодня признают все. Даже отъявленные атеисты. Достаточно посмотреть хотя бы на последние события и попробовать их проанализировать, что мы и сделали.

В конце мая в Риме сошлись два полюса силы западного мира, духовный и материальный. Тогда президент США приехал в гости к Папе Римскому Франциску. Этой встречи по обе стороны Атлантики ждали с нетерпением. Не исключали даже и какого-то скандала. Франциск - человек открытый. Кто знает, как он воспримет Дональда Трампа, - дельца, которого явно сильно заботят деньги и выгода. Ватикан неоднократно критиковал Трампа за агрессивные политические проекты. Не нравилась и идея строительства стены на границе с Мексикой, и отправка армады к берегам Северной Кореи, и нежелание американцев уделить должное внимание защите христиан на Ближнем Востоке. А испытание супер-бомбы в Афганистане вообще удостоилось отдельного заявления Папы. Ведь американцы назвали эту боеголовку "матерью всех бомб". Понтифик же сказал, что ему стыдно за эти слова - ведь "мать дает жизнь", а не сеет смерть.

По слухам, Трамп болезненно реагировал на критику из Ватикана. В необходимости встречи его убедил вице-президент США Майк Пенс, ревностный католик. Возможно, он напомнил Трампу, что пусть у Папы и нет дивизий, но вот, например, католический епископат США может очень серьезно повлиять на внутриполитические расклады в Америке.

Официальные источники сообщали о доброжелательном характере общения и полном взаимопонимании. Но итальянские эксперты-ватиканисты умеют читать по губам и расшифровывать жесты. И они считают - за протокольными улыбками спрятан лед. Трамп прибыл на аудиенцию немного раньше, или же Папа задержался в своих покоях, но американскому президенту пришлось ждать. И, как говорят присутствовавшие, лицо американского президента напоминало застывшую маску. Вышедший к нему Франциск тоже был серьезен. Папа, который умеет и смеяться, и быть непринужденным, по мнению ватиканского пула, тяготился этой встречей. Потом, конечно, были рукопожатия и улыбки на камеру. И беседа с глазу на глаз, которая продолжалась 27 минут. Вряд ли мы когда-то узнаем, что сказал Франциск Дональду, но американский лидер заверил, что "не забудет слова" понтифика.

ПОДАРКИ СО СМЫСЛОМ

Нельзя не сказать, что подарки, которые Папа вручает своим гостям, - не просто дань протоколу. Франциск любит вкладывать в них намеки и символы. Американский президент получил целых три дара. Понтифик вручил подписанную им копию обращения ко Всемирному дню мира под заголовком "Нет насилию. Политика ради мира". В другой коробочке с папским гербом лежал медальон в виде оливкой ветви - символа мира. Получил Трамп и энциклику (основной папский документ по важнейшим социально-политическим, религиозным и нравственным вопросам) "Хвала тебе", посвященную проблемам экологии. В ответ Папа услышал: "Я прочту".

КОММЕНТАРИИ ЦЕРКВЕЙ

- Папа Франциск и президент Трамп поворачиваются к исламскому миру лицом, чтобы освободить его от насилия. Один предлагает мирный диалог, другой - безопасность с помощью оружия, - заявил по итогам визита кардинал Питер ТАРКСОН, глава дискатерии (министерства) по содействию целостному человеческому развитию Ватикана.

- Дональд Трамп - человек, очень серьезно относящийся к вере и религиозным вопросам, - считает митрополит Волоколамский ИЛАРИОН, глава Отдела внешних церковных связей РПЦ. - В своей инаугурационной речи он шесть раз упомянул имя Божье за какие-нибудь десять минут. В свое первое зарубежное турне он включил посещение Стены плача, Гроба Господня, чего никогда не делал ни один из действовавших президентов США, и встречу с Папой Римским. Не говоря уже о посещении Саудовской Аравии и встрече с руководством исламских стран. Президент США стоит на традиционных консервативных позициях. И их, как выяснилось в ходе предвыборной кампании, разделяют очень многие американцы.

А ТАК ПРИНИМАЛИ ПУТИНА

В свою очередь Владимир Путин виделся с Папой Римским Франциском уже дважды. "Встреча прошла очень хорошо", - лаконично сообщил в 2013 году пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. О чем конкретно шел разговор, тогда не разглашалось. А в 2015 году, пока лидеры стран "большой семерки" говорили о продлении санкций, Путин снова приехал в Ватикан. Папа приветствовал гостя по-немецки и общался с ним около часа за закрытыми дверями. Обсуждали Украину, Ближний Восток. Примечательно, что за несколько часов до начала встречи посол США в Ватикане Кен Хакетт призвал Папу быть жестким и раскритиковать позицию России по Украине. Но даже судя по улыбчивым собеседникам на фото, совет американца понтифик проигнорировал.

На подарки тогда тоже обратили особое внимание. Российский лидер преподнес картину с храмом Христа Спасителя, выполненную золотым шитьем. А Папа вручил ему медаль с изображением ангела, "приносящего мир и справедливость", и передал наилучшие пожелания Патриарху Кириллу. А за тем, что последовало через несколько месяцев, следил весь мир - в феврале 2016 года в Гаване впервые в истории встретились главы Русской православной и Римско-католической церквей.

В МОСКВУ И ВАШИНГТОН ОТПРАВИЛИСЬ ПОСЛАННИКИ

А теперь же в августе Москву собирается посетить госсекретарь Ватикана кардинал Пьетро Паролин. Слухи о возможной поездке второго лица Римско-католической церкви ходили уже давно, но достаточно долго дипломаты обеих сторон договаривались и о приемлемом формате визита, и о его содержании. Последний раз гость такого уровня был в нашей стране в 1988 году, когда кардинал Казароли посетил российскую столицу по случаю празднования 1000-летия Крещения Руси и был принят президентом СССР Михаилом Горбачевым. "Комсомолке" удалось побеседовать с госсекретарем Ватикана и из первых уст узнать о его поездке.

- Да, этот визит действительно запланирован, и он имеет огромное значение для нас. Сейчас обсуждаются конкретные даты и повестка переговоров. Планируются встречи на самом высоком уровне, - объявил кардинал.

О чем будет говорить госсекретарь с Владимиром Путиным и Патриархом Кириллом, Паролин, конечно, не раскрыл. Но можно быть уверенным, что в первую очередь это Сирия. С начала конфликта Ватикан призывает все международное сообщество к защите христиан. И, наверное, только Россия откликается на его призывы. Нельзя обойти и украинской вопрос. Ватикан призывает к мирному разрешению конфликта в Донбассе и собрал в помощь юго-востоку 12 миллионов евро. Не исключено, что будет обсуждаться и вопрос новой встречи Патриарха и Папы. Лидерам христианских церквей в наши неспокойные дни надо искать ответы на угрозы вместе.

А ранее митрополит Иларион подтвердил в интервью "КП", что Патриарх Кирилл планирует посетить с пастырским визитом Соединенные Штаты. Правда, сроки еще не определены. Сам же владыка весной был в Вашингтоне на Всемирном саммите в защиту христиан, где встречался с вице-президентом США Майком Пенсом. Правую руку Трампа он убеждал в необходимости создать единую коалицию для борьбы с терроризмом.

- Я сказал ему то, о чем всегда говорит наш Патриарх: невозможно победить терроризм при помощи разных противоборствующих антитеррористических коалиций. Он будет побежден только тогда, когда весь цивилизованный мир сплотится против этой чумы XXI века. Как сплотились советский, американский, британский народ против фашизма. Сейчас нужно объединиться против терроризма, оставив в стороне политические разногласия... Для Трампа главная задача сейчас - выжить. В такой ситуации он вряд ли сможет выполнять в полной мере то, что обещал. Но если он выживет и сможет спокойно работать, тогда можно надеяться на позитивные сдвиги в российско-американских отношениях и, может быть, в целом в международной политической ситуации, - поделился тогда впечатлениями владыка.

СПРАВКА "КП"

Госсекретарь Ватикана - высшее административное должностное лицо при Святом Престоле. Отвечает за политические и дипломатические действия Ватикана и возглавляет всю папскую администрацию. Эту должность кардинал Пьетро Паролин занял в 2013 году. До этого 20 лет находился на дипломатической службе Ватикана.

ИТОГО

"Церкви могут навести мосты"

- Папа не очень благоволит к Дональду Трампу, он не видит в нем настоящего христианина, готового сеять добро во всем мире, - считает Сергей СУДАКОВ, эксперт-американист, профессор Академии военных наук. - И их беседа была весьма натянутой. Несмотря на неприятие Трампа, он видит, что президент США способен к компромиссам и готов в чем-то меняться. Не стоит также забывать о том, что Банк Ватикана - очень серьезный игрок на финансовом рынке, и капиталы Римско-католической церкви гораздо дороже сотен дивизий - это отсыл и к словам Сталина, и к бизнесмену Трампу.

Папа очень хорошо относится к Владимиру Путину, отношения у них не просто рабочие, а действительно теплые. США сделали все возможное для того, чтобы слепить из России образ врага. Мы же сейчас протянули американцам руку, но нам ее пока не пожали.

Съездивший в США митрополит Иларион - прекрасный международник, с оксфордским образованием. Хорошо, когда на помощь профессиональным дипломатам приходит духовенство. Настала пора выхода на сцену духовной дипломатии. Обе церкви могут навести мост между конфликтующими Москвой и Вашингтоном. Думаю, что в случае визита Патриарха Кирилла в Америку его пригласят и в Белый дом. Для самого Трампа это было бы позитивным моментом - мало кто решился бы его здесь в чем-то обвинить. Это вам не "русский хакер". Путь налаживания отношений долгий, но расстояние значения не имеет.
https://m.kp.ru/daily/unrest/?top=5

+1

191

Крупнейшая мечеть, расположенная в столице Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ), городе Абу-Даби,
по решению властей страны переименована в честь одной из самых почитаемых христианских святых — Пресвятой Богородицы,
сообщает Gulf News.

Это решение, как рассказала изданию государственный министр толерантности ОАЭ Любна аль-Касими (Lubna Al Qasimi),
было принято лично наследным принцем Абу-Даби Мухаммедом бен Заидом Аль Нахайяном (Mohammad Bin Zayed Al Nahyan).

Ранее известная как мечеть шейха Мухаммеда бен Заида в районе Аль-Мушриф (Al Mushrif) теперь называется мечетью «Мариам, Умм-Айса» (Мария, матерь Иисуса).
По словам министра Л. аль-Касими, переименование известной мечети, расположенной в одном из центральных кварталов города,
имеет целью «объединение гуманистических устремлений последователей разных религий». Министр добавила, что это решение идет
в русле общей социальной политики страны, направленной на мирное сосуществование различных религиозных конфессий.

Священник англиканского прихода святого Андрея, расположенного неподалеку от мечети, отец Эндрю Томсон рассказал в комментарии для издания,
что переименование является свидетельством близости основополагающих идей ислама и христианства и демонстрирует общность корней этих двух мировых религий.

«Мы очень рады, что мы празднуем то общее, что есть в наших верованиях. Мария, как мать Иисуса, — это особая святая фигура в наших общинах.
Она символизирует послушание Богу. И мы ждем углубления взаимопонимания с нашими соседями. Мы празднуем вместе с ними переименование этой мечети»,
— приводит слова священника Gulf News.

Старший пастор евангелической общины в Абу-Даби отец Джереми Ринн (Jeramie Rinne) также положительно оценил переименование.
«Дав мечети это название, Его Высочество Шейх Мохаммад сделал еще один щедрый жест религиозной толерантности.
ОАЭ продолжают подавать пример региона для мирного сосуществования и сотрудничества», — отметил он.

В конфессиональном отношении ОАЭ являются монорелигиозным государством: практически все граждане эмиратов — это мусульмане.
В то же время на территории государства довольно комфортно ощущают себя представители других конфессий, при этом доля немусульманского населения
формируется преимущественно за счет иммигрантов. Так, в ОАЭ присутствуют индуистские храмы, католические и протестантские церкви.

Как отмечают эксперты, решение наследного принца Абу-Даби о переименовании мечети свидетельствует о том, что на фоне межконфессиональных конфликтов
и религиозного хаоса, охватившего в последние годы Ближневосточный регион, ОАЭ стремятся повысить свое толерантное отношение к другим конфессиям.

http://rublev.com/novosti/vlasti-abu-da … ogoroditsy

0

192

наконец то кто то перевел!!
Обратите внимание на слова владыки, как их пытались обмануть, они до самого начала Кристского собора, не знали что там за формулировки будут приниматься

Выступление и доклад на Архиерейском соборе Элладской Церкви (ноябрь 2016 г.)

Παρέμβαση καί κείμενο στήν Ἱεραρχία τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ἑλλάδος (Νοέμβριος 2016)
Митрополита Навпактского и Святовласиевского Иерофея (Влахоса)

(по поводу проведения и решений Святого и Великого Собора)

На последнем Архиерейском соборе Элладской Церкви (23-24 ноября 2016 г.) Преосвященнейший митрополит Серрский Феолог зачитал свой доклад под названием «Сообщение о проделанной работе Святого и Великого Собора Православной Церкви». Содержание этого выступления стало предметом широчайшего обсуждения, после чего был принят ряд решений.

В данном докладе было три основных момента: во-первых, шла речь о соборном строе Православной Церкви и о подготовке Святого и Великого Собора; во-вторых, − об историческом вкладе нашей Церкви в подготовку и формирование соборных документов, а, в-третьих, прозвучали предложения по поводу возможных дальнейших действий. В целом, центральной линией доклада было информирование участников Архиерейского собора о Критском Соборе и принятие решений по этому поводу архиереями Элладской Церкви.

Во время заседаний я дважды выступал в устной форме и подал для включения в «Протоколы заседания Архиерейского собора» мой доклад в письменном виде, в котором изложил свои взгляды более подробно.

В дальнейшем будет опубликовано мое главное выступление, которое состоялось в первый день заседания, и доклад, включенный в «Протоколы заседания Архиерейского собора».

*   *   *

I.

Выступление во время чрезвычайного заседания Архиерейского собора Элладской Церкви, 23-24 ноября 2016 г.

Я внимательно выслушал доклад Преосвященнейшего митрополита Серрского и Нигритского Феолога и благодарю его за взятый им на себя труд, за его исповедание веры, прозвучавшее в начале доклада, и за выдвинутые им предложения.

Позиция, которую я буду отстаивать в дальнейшем, пояснит некоторые вещи. Я написал доклад, который будет включен в «Протоколы заседания Архиерейского собора», но между тем, в силу необходимости, я остановлюсь на некоторых моментах шестого документа Критского собора под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», который подлежит справедливой критике.

Подготовка к этому Собору была недостаточной. Этот документ, составленный на Пятом Всеправославном предсоборном совещании, не был доведен до ведома архиереев. Мы получили его уже после подписания Предстоятелями Поместных Церквей в январе 2016 г. Следовало обсудить его на Архиерейском соборе до того, как он был подписан Предстоятелями Поместных Церквей.
Также наши представители на Пятом Всеправославном предсоборном совещании уведомили Постоянный Священный Синод о том, что окончательный текст документа под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» «полностью и гармонично выражает всеправославную позицию по определенным вопросам и вписывается в рамки православной экклезиологии, в том виде, как она была сформулирована и сохранена святоотеческой и соборной традицией Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви».

Однако эти заключения были неверными, поскольку данный документ, как констатировали многие, был весьма проблематичным и потому подвергся некоторым исправлениям.

2. Собор, прошедший на Крите, как я неоднократно подчеркивал, был Собором Предстоятелей Поместных Церквей со своей свитой.

Наблюдая за всей работой Критского Собора, отмечу, что там были и положительные явления, которые были упомянуты мною в докладе и которые я указал в одной из опубликованных мною статей. Мы обязаны это подчеркнуть. Первые пять документов, в общем-то, хороши, но и в них имеются небольшие упущения, поэтому я должен был выразить свои сомнения по двум вопросам в письменном виде. Два из пяти документов я подписал с четкими оговорками – относительно понятия «лицо» и относительно экклезиологических последствий смешанных браков.

3. Основным документом Собора был шестой из рассмотренных им документов, озаглавленный «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Окончательный текст документа был во многом проблематичным, несмотря на некоторые неплохие общие формулировки. Конечно, когда будут опубликованы «Протоколы Святого и Великого Собора», в которых отображены истинные взгляды всех, кто принимал решения и подписывал документы, станет вполне очевидно и ясно, что на Соборе доминировали теория ветвей, крещальное богословие, и преобладал принцип всеобъемлемости, то есть уход от принципа исключительности к принципу всеобъемлемости.

Этот шестой документ был не готов для принятия и подписания, поэтому мы и предложили некоторые исправления, которые, однако, не были приняты и которые я указал в своем письме, разосланном всем участникам Архиерейского собора. Характерным является тот факт, что исправления вносились в этот документ на четырех языках и после того, как работа Собора была официально завершена.

В любом случае, в конечной редакции этого документа можно заметить некоторые противоречия. По моему мнению, этот документ скорее не богословского, а дипломатического характера. Однако, единство Церкви не основывается на дипломатических документах, как это известно из истории на примере «Экфесиса» Ираклия и «Эдикта» Констанция.

И наконец, во время работы Критского Собора было произнесено множество высказываний, противоречащих истине, о святом Марке Евгенике, Соборе 1484 г. и Окружном послании восточных патриархов 1848 г., а также относительно того, что словом «Церковь» могут называться христиане, отпавшие от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви.

4. Во время обсуждения 6-го пункта шестого документа представители других присутствующих на Соборе Поместных Церквей приняли новое предложение, выдвинутое делегацией Элладской Церкви.

Сначала Архиерейский собор Элладской Церкви предложил внести следующую поправку: «Православная Церковь знает об историческом существовании других христианских конфессий и сообществ, не находящихся в общении с нею».

После возражений со стороны других Поместных Церквей делегация нашей Церкви внесла новое предложение: «Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских Церквей и конфессий».

Изначально мы не были уполномочены Архиерейским собором вести переговоры по его решениям, как говорили многие из присутствующих архиереев.

И вообще, данная поправка принималась без какого-либо обсуждения; она просто была поставлена на голосование, причем, конечно же, в спешке. При наличии обсуждения можно было бы рассмотреть и другие варианты, такие, как «остальной христианский мир», «неправославные», «не являющиеся Ее членами» и т.д.

В результате принятия нового предложения в документ были внесены некоторые изменения, которые, по моему мнению, являются весьма проблематичными, а именно:

Фраза «Православная церковь знает» была заменена на фразу «Православная церковь признает».

Фраза «историческое существование» была заменена на фразу «историческое наименование». Нет наименования без существования − в противном случае, мы придем к учению номинализма, неприемлемому для Церкви. Тогда давайте примем и название «Македония» для Республики Скопье (греческое название Бывшей Югославской Республики Македонии – прим. переводчика), поскольку оно было таковым в течение многих лет.

Фраза «христианских сообществ и конфессий» была заменена на фразу «инославных христианских церквей и конфессий». Слово «инославный» по отношению к Православной Церкви означает «еретический». Следовательно, при применении прилагательного «инославный» по отношению к Церкви, возникает противоречие.

Здесь следует упомянуть слова святого Марка Ефесского: «Никогда, о человек, то, что относится к Церкви, не исправляется чрез компромиссы. Нет ничего среднего между истиной и ложью».

Также следует заметить, что термин «Церковь» не является описанием или образом, а обозначает реальное Тело Христово, согласно учению Апостола Павла: «И Того даде Главу выше всех Церкви, яже есть Тело Его, исполнение исполняющаго всяческая во всех» (Еф. 1, 22-23). Это значит, что Церковь отождествляется с Богочеловеческим Телом Христа, и поскольку одна есть Глава, Христос, и одно Тело Христово, поэтому «едино тело, един дух, якоже и звани бысте во единем уповании звания вашего: един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог и Отец всех, Иже над всеми и чрез всех и во всех нас» (Еф. 4, 4-6).

Таким образом, это новое предложение никоим образом не соответствует «духу Архиерейского собора», как было написано в пресс-релизе за этот день (25.06.2016), но является дипломатическим вариантом.

5. Однако самым важным в этом случае является то, что новый вариант, хотя на первый взгляд и кажется безобидным, тем не менее является антиправославным. Чтобы отстоять эту точку зрения, я приведу два богословских комментария.

Первый комментарий: мнение о том, что Церковь может характеризоваться как инославно-еретическая, было осуждено Соборами XVII века на основании «Исповедания Лукариса» («Восточное исповедание христианской веры)», которое, как предполагают, было написано или принято Патриархом Константинопольским Кириллом Лукарисом. Речь идет о фразе, что «не подлежит сомнению, что Церковь в земном ее состоянии может заблуждаться и вместо истины избирать ложь». На Соборах XVII века было принято решение о том, что Церковь заблуждаться не может.

Таким образом, либо существует Церковь без еретических учений, либо существует еретическая группа, которая не может называться Церковью.

Второй богословский комментарий: это новое предложение выражает протестантскую концепцию о невидимой и видимой Церкви, которая является «несторианской экклезиологией».

В итоговом документе Собора написано: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено». Здесь подразумевается невидимая Церковь, которая объединена, − это то, что означает слово «онтологическое». Далее фраза, которая начинается с «тем не менее» и продолжается «Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий», подразумевает видимую Церковь, которая разделена.

После отделения от Рима Лютер и, главным образом, Кальвин и Цвингли, чтобы заявить о себе, развили теорию о невидимой и видимой Церкви. Согласно этой концепции, единство невидимой Церкви – это данность, тогда как земные видимые церкви разделены и борются за обретение единства.

Лосский, комментируя эту теорию, утверждает, что такая точка зрения является «экклезиологическим несторианством», когда Церковь разделяется на невидимую и видимую, как разделяются божественная и человеческая природа во Христе. От этой теории берут начало и другие теории, такие, как теория ветвей, крещальное богословие и принцип всеобъемлемости.

6. Предложение делегации Элладской Церкви

В результате вышесказанного я считаю, что если данный документ не будет отвергнут на Архиерейском соборе в связи с наличием в нем множества противоречий, то тогда необходимо хотя бы предостеречь верующих по поводу его содержания и принять решение о его обработке и пересмотре на ином Соборе, который должен состояться в ближайшем будущем.

Я придерживаюсь такой точки зрения по следующим причинам:

а) Как уже многим стало понятно, текст этого документа был написан и согласован в спешке, и он не был завершен, поскольку архиереи подписывали его в воскресенье утром во время Божественной литургии.

б) Критский Собор высказал пожелание, чтобы такие Соборы повторялись регулярно для разрешения различных вопросов. Кроме того, осталось много незавершенных моментов, которые необходимо разрешить незамедлительно.

в) Антиохийская Церковь считала этот Собор Предварительным собранием на пути к Всеправославному Собору, это же мнение поддержала и Сербская Церковь, а недавно и Румынская Церковь решила, что документы, принятые на Крите, могут быть частично видоизменены и расширены на будущем Святом и Великом Соборе Православной Церкви и подвергнуты доработке без жестких временных рамок, будучи одобрены на всеправославном уровне.

г) это обычная практика в Православной соборной системе. На Вселенских соборах происходит много заседаний, которые длятся годами. Есть Пято-шестой Вселенский собор, который совместил в каноническом праве V и VI Вселенские Соборы, Перво-Второй Собор (861 г.), а также исихастские Соборы святого Григория Паламы (1341, 1347, 1351, 1368 гг.), которые считаются одним собором.

Это предложение предупредит расколы, которые могут возникнуть внутри Церкви.   

*   *   *

+1

193

собранием на пути к Всеправославному Собору, это же мнение поддержала и Сербская Церковь, а недавно и Румынская Церковь решила, что документы, принятые на Крите, могут быть частично видоизменены и расширены на будущем Святом и Великом Соборе Православной Церкви и подвергнуты доработке без жестких временных рамок, будучи одобрены на всеправославном уровне.

г) это обычная практика в Православной соборной системе. На Вселенских соборах происходит много заседаний, которые длятся годами. Есть Пято-шестой Вселенский собор, который совместил в каноническом праве V и VI Вселенские Соборы, Перво-Второй Собор (861 г.), а также исихастские Соборы святого Григория Паламы (1341, 1347, 1351, 1368 гг.), которые считаются одним собором.

Это предложение предупредит расколы, которые могут возникнуть внутри Церкви.   

*   *   *

II.

Элладская Церковь

на «Святом и Великом Соборе» на Крите

(доклад, включенный в Протоколы заседания Архиерейского собора Элладской Церкви, 23-24 ноября 2016 г.)

Собор, состоявшийся на Крите в период 19-26 июня 2016 года, хотя вначале и характеризовался как Вселенский Собор, в итоге получил наименование «Святого и Великого Собора». Четыре Церкви, которые не присутствовали на Соборе, прямо или косвенно отвергли название «Святой и Великий Собор»; теперь же ожидаются их окончательные решения. Таким образом, действительное название этому Собору даст церковное сознание, выражаемое через Ее святых, занимающих в Церкви чин Боговидения, согласно святому Дионисию Ареопагиту. Увидим в дальнейшем, как же в итоге будет назван этот Собор – Собор Предстоятелей Поместных Церквей, Святой и Великий Собор, Вселенский Собор, Предварительное собрание на пути к Всеправославному Собору и т.п.?

В дальнейшем я буду называть его Критским Собором, как мы поступали и с другими Соборами, называя их именем того города, в котором они созывались, как, например, Никейский, Константинопольский, Ефесский, Халкидонский Собор и т.д.

Я принимал участие в этом Соборе, представляя вместе с другими собратьями-архиереями и мирянами Элладскую Церковь на основании решения Архиерейского собора, принятого в марте 2016 г., и согласился взять на себя эту миссию после того, как в мае 2016 г. на Архиерейском соборе были приняты соответствующие решения. Согласно этим решениям, мы должны были приложить необходимые усилия и добиваться исправления соборных документов, предоставленных нам для изучения. Благодаря своему участию в Соборе, я приобрел большой опыт, но в то же самое время уезжал глубоко озадаченным.

Я остановлюсь на некоторых моментах, имеющих отношение к новому предложению, которое выдвинула наша Делегация на этом Соборе.

Подготовка нашей Церкви к Собору
Могу сказать, что подготовка нашей Церкви к участию в этом Соборе не была выполнена надлежащим образом.

а) Доклад Преосв. митрополита Мессинийского Хризостома

Известно, что на Синоде наших иерархов в октябре 2014 г. прозвучал доклад Преосв. митрополита Мессинийского Хризостома, для того, чтобы Преосвященнейшие митрополиты были проинформированы о тематике будущего Собора и всей его работе, как это было решено на Собрании Предстоятелей Поместных Православных церквей в марте 2014 г. в Константинополе.

Доклад был, в принципе, традиционным и носил информационный характер. Что характерно, в докладе шла речь о Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви и о тех христианах, которые отдалились от Нее, то есть о христианах вне Церкви. Я подчеркну некоторые моменты доклада по этой теме.

Его Преосвященство, говоря о Диалогах Православной церкви с инославными христианами, отмечает:

«Для Православной Церкви диалог всегда являлся и является существенным и неотъемлемым элементом как спасительной миссии Церкви, стремящейся вернуть раскольников и еретиков в Своё лоно, так и Её пастырской ответственности, поэтому она чётко признаёт и проповедует, что в своем самосознании Она является аутентичным продолжением Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви и ковчегом спасения для ближних и дальних»[1].

В этом докладе речь идет о Православной церкви, которая является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, и о раскольниках и еретиках, которые отдалились от Православной церкви и должны вернуться в Ее лоно, а не о других Церквах, – в полном соответствии с православной экклезиологией.

Далее подчёркивается, что Поместные Православные Церкви и православные члены Богословских комиссий должны отличаться «экклезиологическим самосознанием, которое является основным критерием для любого диалога», а также Поместные Православные Церкви должны следить за ходом данных Диалогов и оценивать их «с особо критическим настроем» не только на уровне компетентных соборных органов, но и на уровне всеправославных конференций[2].

Также он сообщает, что «в связи с именно этой благотворной заботой и исповеданием веры со стороны Православной Церкви необходимо... отметить серьёзнейшие беспрецедентные отклонения, которые в несколько раз усиливают значимость богословских различий между различными христианскими традициями и конфессиями, а также тяжелый опыт их исторических взаимоотношений»[3].

Это значит, что нужно подчеркнуть богословские разногласия и различные христианские традиции, а также все те факты, которые создали печальный опыт для Православной Церкви.

В другом месте доклада написано:

«Конечно же, многолетняя конфессиональная обращенность вовнутрь при работе над развитием межхристианских отношений, к сожалению, не позволяет трезво оценить те последствия, которые имеют место после демонстрации православной традиции как ближним, так и дальним, с подобающей ответственностью, чтобы уврачевать конфессиональные расхождения и искажения истины в различных традициях Западного христианского мира, а также подтвердить многовековой престиж православного предания. Поэтому иногда появляются оправданные протесты, жалобы, недоверие и реакции по поводу правильного или неправильного хода действий и необходимости вышеупомянутых двухсторонних Богословских Диалогов»[4].

Здесь заметно, что докладчик осторожен в формулировках и не употребляет слово «Церковь» по отношению к группировкам западных христиан, но говорит о конфессиональных расхождениях и искажениях истины в различных традициях Западного христианского мира. В то же время он подчеркивает, что эпизодическое противостояние и протесты христиан в связи с ведением богословских диалогов являются оправданными, поскольку до сих пор не было дано трезвой оценки тех последствий, которые имеют место после демонстрации православной традиции, с какой бы ответственностью она ни проводилась.

б) Отчеты Специальной Межправославной Комиссии по пересмотру документов Всеправославных предсоборных совещаний

После Архиерейского собора в октябре 2014 г. и по просьбе некоторых архиереев нам были переданы документы, составленные к тому времени Всеправославными предсоборными совещаниями, которые разработали представители четырнадцати Православных Церквей, а, следовательно, и нашей Церкви, хотя до этого мы не имели даже элементарной информации о документах, подготовленных этими Совещаниями.

Согласно решению Предстоятелей Поместных Православных Церквей, принятому в марте 2014 г., составленные до того момента документы должна была проверить Специальная Межправославная Комиссия, состоящая из представителей всех Церквей. В этой Комиссии нашу Церковь представляли митрополиты Перистерийский Хризостом, Димитриадский и Алмирский Игнатий и Мессинийский Хризостом.

Можно заметить, что, хотя митрополит Мессинийский Хризостом в своем докладе, произнесенном на Архиерейском соборе в октябре 2014 г., использовал православную терминологию для описания отношений Православной Церкви с другими христианами, в документе, подготовленном Специальной Межправославной Комиссией по пересмотру документов и Собранием Предстоятелей Поместных Православных Церквей, для обсуждения и окончательного принятия на Критском Соборе, использовалась другая терминология. То есть, речь шла о Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви и о других Христианских Церквах и конфессиях, а также говорилось о том, что, хотя единство Церкви является данностью, все же в дальнейшем должны быть предприняты попытки для объединения христианского мира. Эти моменты вызвали бурное обсуждение после публикации текстов документов.

Состоялись совещания представителей всех Православных Церквей относительно пересмотра данных документов. Вся это подготовка не доводилась до ведома Архиерейского собора.

В результате исследования, проведенного в архивах Священного Синода после моего запроса и получения соответствующего разрешения, я убедился в том, что три архиерея, которые были представителями нашей Церкви в Специальной Межправославной Комиссии по пересмотру документов, каждый раз после заседания отправляли Постоянному Священному Синоду отчет со своими замечаниями. Таким образом, архиереи, бывшие членами Постоянного Священного Синода в период 2014-2015 гг. знали об отчетах и подготавливаемых документах, не предлагая исправлений, дополнений и изменений. Это произошло лишь один раз, когда утверждали некоторые мелкие исправления, предложенные Соборной Комиссией по межправославным и межцерковным вопросам. Однако эти документы не рассылались всем архиереям, чтобы они могли высказать свое мнение, или хотя бы ознакомиться с этими материалами, и не поступило предложений о созыве Архиерейского собора для изучения данного вопроса.

Если бы это произошло, все архиереи и заинтересованные лица знали бы об этих документах, и у нас была бы возможность предложить поправки и дополнения до подписания документов Предстоятелями Поместных Православных Церквей в январе 2016 г. в Женеве (Швейцария). Я считаю, что еще до Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей, в котором участвовали четырнадцать Поместных Церквей, в документы могли быть внесены значительные исправления. Конечно же, предоставлялась возможность для изменения, дополнения и удаления некоторых формулировок и на Критском Соборе, но это было сопряжено с большими трудностями.

Важно то, что представители нашей Церкви за тот период, когда шли заседания Специальной Межправославной Комиссии по пересмотру документов, отправляли Священному Синоду свои отчеты, в которых они признавали, что документы, в принципе, являются православными.

Например, о новом документе под названием «Православная Церковь и остальной христианский мир», который был составлен в результате объединения двух отдельных документов, в Отчете трех наших представителей на Специальной Межправославной Комиссии по пересмотру документов Предсоборных Всеправославных Совещаний от 20.12.2014 г., которая заседала в Шамбези (Женева) с 29 сентября по 4 октября 2014 г., есть пункт, который повторялся и в других отчетах:

«После принятия всех внесенных изменений окончательная редакция документа была в конце концов подписана всеми Главами делегаций Православных Церквей, и было принято решение передать его ad referendum на утверждение и исправление на Архиерейских соборах Поместных Православных Церквей, для их окончательного формирования на будущем Пятом Предсоборном Всеправославном Совещании»[5].

Из архивов Священного Синода следует, что этот документ вместе с отчетом был передан архиепископам, являющимся членами Постоянного Священного Синода в тот период времени, который и утвердил некоторые незначительные предложения Соборной Комиссии по межправославным и межцерковным вопросам, но не отправил, как было должно, всем архиереям Элладской Церкви, поскольку по этим вопросам уполномочен принимать решения Архиерейский собор.

Например, в апреле 2015 г. были утверждены некоторые изменения, которые предложила Соборная Комиссия по межправославным и межцерковным вопросам. Речь идет о добавлении слов «поместная», «участие в ВСЦ», «конфессии», «согласно Никео-Константинопольскому Символу веры», и о замене слова «ВСЦ» на слово «этого», слова «как» на слово «пока» и слова «однако» на слово «а».

Кроме того, в вышеуказанном отчете констатируется:

«Мы считаем, что данный новый объединенный документ абсолютно выражает всеправославную позицию по определенным вопросам, гармонично и в рамках Православной экклезиологии, в том виде, как она была сформулирована и сохранена святоотеческой и соборной традицией Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Кроме того, наглядно изображается и передается не история, а настоящее и будущее описываемых отношений»[6].

Подобные заверения имеются и в других отчетах, когда обсуждались другие документы, которые должны были быть переданы Святому и Великому Собору.

Вероятно, это заверение успокоило Архиереев, бывших в то время членами Священного Синода, которые так или иначе должны были тщательно изучить данный вопрос и довести его до ведома всех архиереев.

Это заверение, как оказалось впоследствии, не было адекватной оценкой, поскольку со всех сторон подчеркивались противоречия, содержащиеся в документе, и конечно же, там не выражалось самосознание Православной экклезиологии, и не сохранялась святоотеческая и соборная традиция Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Это совершенно ясно доказывается тем, что Критский Собор внес туда, пусть даже и незаконченные, поправки и дополнения.

Когда я в первый раз прочитал документы, то послал свои замечания 18.01.2016 и 20.01.2016 до начала Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези в Женеве 21-28 января 2016, но не знаю, по какой причине наши представители не приняли во внимание замечания, которые я своевременно изложил, и не подняли вопрос об изменениях на этом Совещании. Вероятно, им их не передали.

Священный Синод отправил окончательный текст документов, подписанных Предстоятелями Поместных Православных Церквей в Женеве в январе 2016 г., и Архиепископ Афинский и Всея Эллады как Председатель Архиерейского собора отправил всем архиереям нашей Церкви письмо (755/16-2-2016), которым призвал их выразить, кто желает, свои замечания, чтобы Архиерейский собор принял соответствующие решения.

После того, как в Постоянном Священном Синоде мы изучили замечания всех архиепископов, отправивших Священному Синоду свои доклады, мы предложили на Архиерейском соборе в мае 2016 г. внести в данный документ исправления, изменения, добавления и удаления. Следовательно, кто-то несет ответственность, что нас успокаивали и не информировали все это время, в результате чего наше участие в Критском Соборе было сопряжено с трудностями.

Постоянный Священный Синод 2015-2016 гг., как и был обязан, дважды созывал архиереев нашей Церкви по данному серьезному вопросу, а именно в марте и мае 2016 г., и обстоятельно изучал вопросы, во-первых, о выборе участников, которые будут представлять нашу Церковь на Соборе на Крите, и во-вторых, предложения, которые должны были подаваться в секретариат Святого и Великого Собора для исправления документов.

Принятые решения я включил в другую свою статью, где также указал и их участь, а посему нет необходимости обращаться к ним здесь.

Поскольку полнота Церкви испытывала беспокойство, Постоянный Священный Синод выпустил также Окружное послание, которое было зачитано во всех храмах, в котором писалось, что архиереи «имеют абсолютную веру в учение Пророков, Апостолов и Отцов» и уважают «соборный устрой Православной Церкви».





2. Новое предложение нашей Церкви относительно документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

Когда на Критском Соборе во время послеобеденного Заседания в пятницу 24 июня было зачитано предложение нашей Церкви по 6-ому пункту документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», которое имело отношение к определению христианского мира вне Православной Церкви и в котором говорилось о «христианских сообществах и конфессиях», оно стало предметом бурной дискуссии.

Прежде всего, нужно сделать замечание. Фраза «христианские сообщества и конфессии», которую предложила Элладская Церковь, не была консервативной или новаторской. Она уже употреблялась представителями Церквей в обсуждении этого документа во время Третьего Всеправославного предсоборного совещания (1986), как это видно из «Протоколов» (например, «христианские семьи», «христианские сообщества, не являющиеся членами Православной Церкви»). Тогда же было сказано о том, что нам, православным, нужно приобрести должное самосознание, а также то, что следует изучить ту позицию, которую должна занять Церковь по отношению к инославным и к их приему в Ее лоно[7].

Также и Второй Ватиканский Собор в своих документах говорит о «христианских сообществах», а англиканские христиане используют выражение «англиканское сообщество».

Однако, во время обсуждения Архиепископ Кипрский говорил об Элладской Церкви вызывающе. Безусловно, наш Архиепископ ответил на это надлежащим и серьезным образом, но в итоге из-за этого, а также из-за призыва Вселенского Патриарха подать новое предложение, наша Церковь вынуждена была отступить.

Думаю, что наша Церковь могла бы настоять на решении Архиерейского Собора, подать свое предложение, и пусть бы в «Протоколах» было отмечено ее несогласие, а другие Церкви решали бы, что хотели, зато Элладская Церковь не несла бы за это ответственность. Но на деле случилось так, что это предложение исходило от Элладской Церковью, и было принято затем всеми Церквами.

По этому вопросу я подчеркну три момента.

а) Шаткие доводы по поводу термина «Церковь» для групп инославных

Я считаю, что произошла дезориентация участников Собора на Крите теми, кто утверждал, что в период второго тысячелетия православные характеризовали еретические группы как Церкви, не обращаясь полностью к этому вопросу. Правда в том, что западное христианство характеризовалось как Церкви в основном в ХХ в., когда православная терминология и богословие отделились от терминологии и богословия предыдущих веков, главным образом, из-за Послания Вселенского Патриархата в 1920 г.

Нужно отметить, как я уже подчеркивал и во время работы Критского Собора, что можно встретить во многих текстах второго тысячелетия слово «Церковь», которое характеризует конфессии, как технический термин. Но это не было точной формулировкой: конечно же, Отцы использовали и разные другие громоздкие выражения. Святой Григорий Палама четко определил этот вопрос, как видно и из Соборного Томоса ІХ Вселенского Собора 1351 г.[8]. Он пишет: «Одно дело – спор о благочестии, а другое – исповедание веры». То есть, в споре нужно применять любую аргументацию, тогда как исповедание должно быть кратким и догматически точным.

Также во втором тысячелетии отделившихся от Церкви называли латинянами, еретиками, католиками, инославными и т.д. Конечно же, святой Григорий Палама, великий богослов не только второго тысячелетия, но и всех времен, характеризовал еретиков как безбожников, потому что они верят в Бога, которого нет, верят и проповедуют его каким-то своим, особым порядком[9].

Некоторые, к сожалению, утверждали на Критском Соборе, что святой Марк Ефесский, Собор 1484 г., осудивший Ферраро-Флорентийский Собор, и Окружное послание восточных Патриархов 1848 г. употребляли по отношению к западным христианам слово «Церковь». Это не совсем так, и я вкратце продемонстрирую это.

Ι. Святой Марк Ефесский

Святой Марк Евгеник (Ефесский) перед началом диалога написал письмо Папе, показывая свое искреннее расположение к диалогу, что показывает его добрые намерения, а также выражая волю всей делегации Константинопольской Церкви. Нельзя налаживать диалог и при этом выражать свои сомнения или ругать соперника. Однако, когда он понял весь образ мыслей представителей латинян, то выразил свои воззрения соответствующим образом. Святой Марк был благородным человеком и исповедником в то же самое время.

Было написано много важных работ, посвященных житию и богословию святого Марка Ефесского. Выделю две из них, а именно: диссертацию Иринея Буловича (нын. Епископа Бачского) под названием «Таинство различия Божественной сущности и энергии в Святой Троице по Марку Евгенику, епископу Ефесскому» и о. Димитрия Кескиниса под названием «Пневматология святого Марка Евгеника, епископа Ефесского, и ее актуальность». Также есть работа Ираклия Реракиса о брате святого Марка, Иоанне Евгенике, под названием «Диалог Востока и Запада об объединении Церквей в XV в. по Иоанну Евгенику».

Читая внимательно эти три диссертации, можно проникнуться атмосферой, царившей в то время, и лучше понять православное святоотеческое богословие святого Марка Ефесского. Особенно я подчеркну некоторые моменты.

Во-первых, святой Марк Евгеник был великим богословом, носителем учения святого Григория Паламы, о котором он прекрасно отзывался.

Во-вторых, еще в миру, до того, как он стал священником, он был охвачен желанием объединить Восток и Запад и с большим желание и ревностью готовился к этому делу. И хотя он начал рьяно работать над принятием унии, постепенно его охватило «разочарование и богословская безысходность».

В-третьих, соответствующее послание, написанное святым Марком для передачи Папе Евгению IV, в котором есть некоторые фразы о разделенном Теле Церкви и т.д., было написано после уговоров кардинала Иулиана и при больших сомнениях святого, хотя и в целях благополучного исхода переговоров. Но Иулиан не был в восторге от содержания послания, потому что оно осуждало Папу как причину раскола и прибавления Филиокве, и вместо того, чтобы отдать его Папе, передал его Императору, который пришел в ярость и запретил впредь разговаривать архиереям с латинянами, и только благодаря вмешательству Митрополита Никейского избежал наказания святой Марк. Ни при каких обстоятельствах это послание не было зачитано перед Собором.

В-четвертых, святой Марк выражал все богословие Вселенского Собора, Οросы, которые были хорошо ему известны – по всем этим Οросам он ограничил обсуждение с самого начала и привел в замешательство латинян, в результате чего богословский диалог, начавшийся в Ферраре, зашел в тупик, и Собор был перемещен во Флоренцию.

В-пятых, православные представители, включая и святого Марка, подверглись давлениям и угрозам и столкнулись с хитростями и обманом. Даже Иоанн Евгеник пишет, о больших страданиях, не только о настоящих и предстоящих бедах, «но и об отнятии свободы, что как рабы они были заключены». Также он говорит о длительном лишении средств первой необходимости, о «нищете» и «голоде».

В-шестых, во время Собора святой Марк Евгеник боролся за единение с любовью, вносил предложения, которые не были приняты, был борцом, но спокойным. Он искренне искал истину. После Собора его «полемика» «ограничивается в большей мере латинствующими соотечественниками, чем католиками-латинянами».

Профессор Иоанн Кармирис, используя свидетельства историков, присутствующих на Ферраро-Флорентийском Соборе, пишет, что святой Марк и во время Собора считал латинян еретиками.

Марк Евгеник и во Флоренции говорил православной делегации, что «латиняне не только являются схизматиками, но и еретиками; и наша Церковь умалчивала об этом, поскольку они являются родом более сильным, чем мы» (J. Harduin, Acta Consiliorum, Parisiis 1715), и «мы не хотели (те, кто были до нас) торжествовать над латинянами как еретиками, приемля их обращение и творя дружбу к ним» (S.Syropuli, Vera historia unionis non verae, 9,5, p. 256)»[10].

Святой Марк Ефесский, согласно Протоколам и воспоминаниям о Ферраро-Флорентийском соборе, всегда считал латинян еретиками и говорил это православной делегации, но делегация Православной Церкви не хотела об этом публично заявить ввиду тяжелых обстоятельств той эпохи и вела себя по отношению к ним дружественно, надеясь на их возвращение.

Но, конечно, святой Марк Евгений и после того Собора, когда увидел истинное расположение латинян, высказался очень жестко. Известно его послание «всем, находящимся повсюду на земле и на островах православным христианам».

Это послание начинается фразой: «Пленившие нас злым пленением и пожелавшие отвести в Вавилон латинских обрядов и догматов, конечно. Не смогли привести это в конечное исполнение…»[11]. Он считает, что пошел в Вавилон латинских обрядов и догматов и, конечно же, во время Собора были пленные. В другом месте послания он пишет: «Они живут как еретики, мы их избегаем, а потому мы с ними разделились… они суть еретики, а, следовательно, как еретиков мы их отсекаем»[12]. Латиняне – это еретики.

Тех, кто пытается находиться между Православной Церковью и латинянами, то есть «стоящих посредине», из которых одни латинские обряды и догматы хвалят, другие хвалят, но не признают («не могут с ними согласоваться»), а третьи даже и не хвалят вовсе и ведут себя примерно так, как современные экуменисты, он называет «греколатинянами» и советует: «Бегайте их, как бегают от змеи, а они гораздо хуже змей, как христопродавцы и христоторговцы». И ниже пишет о них: «Итак, братие, бегите от общения с ними; ибо они – лживи апостоли, делатели нечестивии, преобразующиеся во Апостолы Христовы»[13].

Профессор Иоанн Кармирис замечает:

«Из-за вышеназванных догматических отличий и отклонений латинян от «правой веры…, и в отношении этого богословия о Святом Духе», Марк Ефесский характеризует их как еретиков; несомненно, что Православная Церковь в ту эпоху и, вероятно, начиная с эпохи крестоносцев считала латинян не только схизматиками, но и еретиками, принимая приходящих от них к Православию через помазание святым миром, также отождествляя их с арианами, македонянами, савваитянами, навацианами и другими еретиками IV века, в соответствии с 7 правилом Вселенского Собора, по сути, ссылаясь на 17 вопрос-ответ Феодора Вальсамона»[14].

Святой Марк Ефесский после Ферраро-Флорентийского Собора 1438-1439 и после того, что он там увидел, говорит не о Западной церкви и даже не о инославной церкви, а о латинянах и еретиках. И странно, что некоторые приписывают святому Марку экуменическое мировоззрение и не понимают правильно, с одной стороны, его благородного отношения к Собору, когда он от имени всей делегации выражает надежду, что собор пройдет во благо Церкви и буде способствовать столь ожидаемому единению, а, с другой же стороны, православное противостояние еретикам-латинянам после этого лжесобора.

Следовательно, избирательное и искаженное понимание некоторыми современными богословами и священниками православной позиции, которой придерживался святой Марк Евгеник на Ферраро-Флорентийском Соборе, является неприемлемым для любой стороны, и антинаучным, если об этом говорят ученые-богословы. Димитрий Кескинис пишет: «Фрагментарный подход, который, к сожалению, культивировался либо намеренно западными «учеными», либо по наивности православными невеждами, является несправедливым по отношению к этому великому богослову Церкви и, по сути, возмущает наше православное сознание»[15].

ΙΙ. Собор 1484 г.

Собор 1484 г. осудил Ферраро-Флорентийский Собор 1438-1439 гг., поскольку к тому времени он уже был отвергнут церковной полнотой.

Этот Собор, названный Вселенским, был созван Патриархом [Константинопольским] Симеоном, и прошел в Святом соборе Богородицы Паммакаристы в два этапа. На первом, то есть в 1472-1475 гг., был издан Орос, публично осуждающий Ферраро-Флорентийский собор, а на втором, в 1484 г., был издан чин для латинян, которые хотят вернуться в Православную Церковь. В этом Соборе принимали участие и представители других Восточных патриархов[16].

Чин был составлен Вселенским Патриархом Симеоном. В заголовке чина значится: «Чин, изданный Святым и Великим Собором, к тем, кто от латинской ереси возвратится ко православной кафолической Восточной Церкви, и к трем святейшим Восточным патриархам, то есть Александрийскому, Антиохийскому и Иерусалимскому». В этой фразе четко видно различие между Православной Кафолической (Соборной) Церковью и латинскими ересями.

В этом чине говорится о «латинской ереси» и повелевается, чтобы для обращения в Православие пришедший латинянин отрекся «от всех позорных и чужеродных догматов латинян» и «всего, что не согласно с кафолической православной Восточной Церковью» и предал анафеме тех, кто прибавляет Филиокве к Символу Веры. Также в этом чине под формулой вопроса к латинянину, который приходит в Православную Церковь, в действительности предстает Οрос Вселенского Собора 1472-1475 гг.: «Отрекается ли он и никоим образом не признаёт предпоследний Флорентийский Собор в Италии, а также все, чего тот, ошибочно придерживается и злоумышляет против кафолической Церкви?»

В другом вопросе призывают латинян отвратиться «окончательно и от собраний латинян в церквах своих или латинствующих». Здесь под фразой «собрания латинян в церквах своих» очевидно имеются в виду встречи в храмах, без присвоения латинской ереси статуса церковности. Латиняне – еретики, и их собрания в храмах также называются «собраниями в церквах», под которыми не подразумевается Католическая Церковь, как таковая, как утверждают некоторые.

Во всем чине говорится о Православной Кафолической Церкви и латинской ереси. Единственный раз, когда употребляется слово «Церковь» для латинян, имеется в виду место, где собираются латиняне, то есть храм, не в значении «Церковь»[17].

Я считаю антинаучным и даже ложным утверждение некоторых, будто во время Собора 1484 г., который осудил Ферраро-Флорентийский собор, говорится о западных Церквах.

ΙΙΙ. Окружное послание Восточных патриархов 1848 г.

В Окружном послании Восточных патриархов 1848 г., подписанном Патриархами Константинополя Анфимом VI, Александрии Иерофеем ΙΙ, Антиохии Мефодием и Иерусалима Кириллом ΙΙ и архиереями-членами их Священных Синодов, Православная Церковь характеризуется как «Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь, следуя святым Отцам восточным и западным»; в другом месте она называется «Соборной Церковью», как «священною оградою соборной Православной Церкви», «святой соборной Церковью», «православием», точнее, «Православием Соборной и Апостольской Церкви». Еще в одном месте пишется, что «Православие сохранило Соборную Церковь непорочною невестою Жениху ее, – хотя мы и не имеем никакого светского надзирательства».

Западное христианство Старого Рима, напротив, характеризуется как «папизм», который посягает «на мир Церкви Божией», и все, кто находится под властью Папы и выступает «по своей обычной вражде против Православия», зовутся «папистами». На Западе с ересью вошел «яд обновленчества». Церковь Древнего Рима, прежде чем отколоться от Православной Соборной Церкви, называлась «Римской Церковью», а ныне на ее месте находится «папизм», получивший свое название, очевидно, из-за теорий о главенстве и непогрешимости Папы; один раз мы находим название «Романская Церковь», которая противопоставляется древнеримской Церкви. Изредка папизм упоминается, как «Церковь Рима» и «Западная Церковь», без присвоения ему церковного статуса.

Западные отсеклись от Православной Церкви, но «прежде уклонения своего от православия в ереси исповедовали ту же веру». В действительности же они называются еретиками.

Также говорится о том, что в сию святую ограду Христа, Православную Церковь, вторглись «волцы тяжцы». В сию святую ограду Православной веры, в которой «пастыри ее, ее честное пресвитерство и лик монашеский сохраняют древнюю неукоризненную степенность первых веков Христианства», «вторгались и вторгаются, как видим, «волцы тяжцы». Далее Восточные патриархи призывают верующих почувствовать «скорбное чувство Матери, любящей детей своих, и детей, любящих Мать свою, когда дерзкие и злонамеренные хищники всячески стараются ее отвести в рабство, или их вырвать из матерних объятий».

Выражения, которые употребляют Восточные патриархи для характеристики латинян, очень резкие. Также важным является то, что в этом Окружном послании сообщается о том, что наши святые Отцы учат нас, «чтобы мы не по престолу судили о православии, но о самом престоле и сидящем на престоле – по Божественным Писаниям, по Соборным уставам и определениям, и по Вере, всем проповеданной, т.е. по православию непрерывного учения (Церкви)». Это значит, что православие не происходит от святого престола, а мы судим престол и сидящего на престоле на основе всей церковной традиции.

Также важным является замечание Восточных патриархов, что кафедры всех западных епископов остаются пустыми, поскольку ожидается возвращение отпавших пастырей со своими паствами. Сказано следующее: «…и каноническая первенствующая кафедра Его Блаженства и кафедры всех епископов запада остаются праздными и незанятыми; ибо Соборная Церковь, ожидая, конечно, обращения отпадших пастырей с их паствами, не определяет на оные новых святителей, посредством праздного наречения, когда они на самом деле заняты другими, дабы не унижать священства».

Это веский аргумент, что, хотя они и зовутся «Западными Церквами», но подразумеваются престолы, которые были православными прежде, и сейчас не заняты епископами, то есть находящиеся ныне на престолах не признаются Православной церковью, и ожидается возвращение отпавших пастырей вместе с их паствами. Это значит, что не дается церковность еретикам, которые несправедливо владеют старыми Православными Церквами[18].

Использование слова «Церковь» для христиан, не являющихся Ее членами, в основном, имело место в ХХ веке из-за Обращения Вселенского патриарха 1920 г.

Поэтому антинаучно и обманчиво говорить о том, что даже в таком важном документе Восточных патриархов с их Синодами пишется, что «римокатолики» – это Церковь. Из-за этого я поместил в Протоколы Собора свое возражение.

б) Антиправославная теория «инославных Церквей»

Стоит отметить, что после подачи нового предложения делегацией Элладской Церкви (хотя делегация и не имела полномочий от Архиерейского собора вносить изменения в его решения) и после признания этого решения другими Поместными Православными Церквами, последующие экклезиологические решения нашего Архиерейского собора, по сути, не были поддержаны, за исключением некоторых мелочей, которые я привел в другой своей статье.

Окончательное предложение нашей Церкви по 6-му пункту было следующим:

«Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий…».

Я еще не знаю точно, кто был автором этого нового предложения, возникшего в ночь с пятницы на субботу. Кто бы это ни был, совершенно очевидно, что лицо, оказавшее содействие этой идее, не знает догматов Православной Соборной Церкви, как будет показано далее.

После выдвижения нового предложения не было дано достаточного времени, чтобы оно было изучено и оценено нашей делегацией. Решение было принято в течение нескольких минут в напряжении и без обсуждения вопроса по сути. Оказалось, что некоторые архиереи знали о содержании нового предложения еще до того, как Архиепископ объявил о нем присутствующим членам нашей делегации, хотя я в тот момент слышал его впервые. Также, в письменном виде сообщалось, что содержание предложения соответствует духу решения нашего Архиерейского собора и в итоге представлено как победа нашей Церкви.

Обоснование решения следующее:

«Приняв эту поправку, мы достигнем соборного решения, которое – впервые в истории – сведет исторические рамки отношений с инославными не к их существованию, а ТОЛЬКО к их историческому наименованию инославными христианскими Церквами и конфессиями. Экклезиологические последствия этого изменения очевидны. Они не только никоим образом не оказывают негативного воздействия на вековое православное предание, но напротив, явным образом защищают православную экклезиологию».

В пресс-релизе Элладской Церкви за тот день (25.06.2016) было высказано мнение, что Делегация нашей Церкви предложила новую поправку, «отражающую (sic) дух Архиерейского собора».

Однако, это новое предложение, поданное большинством нашей Делегации, во-первых, далеко отстоит от единогласного решения нашего Архиерейского собора, а с другой стороны, – является еретическим и антиправославным.

Ι. Некорректная формулировка предложения.

Новое предложение, сформулированное представителями Элладской Церкви, за исключением меня, проблематично по следующим моментам:

Прежде всего, новое предложение исказило и другое слово из решения Архиерейского собора. Архиерейский собор заменил первоначальную формулировку «признает существование» на глагол «знает», тогда как в новом предложении он был трансформирован в «принимает». Конечно же, эти два глагола – знать и принимать – имеют разную смысловую нагрузку, это совершенно очевидно. Следовательно, есть четкое различие между решением Архиерейского собора и этим моментом.

Кроме того, слово «существование» было заменено на слово «наименование», как будто имя не является выражением существования. Нет наименования без существования, так как в таком случае мы пришли бы к некоему экклезиологическому номинализму. Подобные вещи недопустимы не только в области экклезиологии, но и в других областях, например, в национальных вопросах, поэтому Греция отказывается признать название «Македония» для Республики Скопье, хотя это название и используется Республикой Скопье много лет, а Кипр отказывается признать «Турецкую Республику Северного Кипра», хотя прошел уже значительный период времени с момента захвата этой территории.

Также было выражено мнение, что «христианские инославные Церкви» − это историческое наименование, хотя оно и не являлось устойчивым и не упоминалось в исторических текстах регулярно. Есть различные произведения, в которых группы лиц, находящихся вне Церкви, называются по икономии «Западными Церквами», но уж никак не «инославными Церквами». Слово «инославный» означает «еретический», и поэтому ни римо-католики, ни протестанты не называют себя «инославными». Конечно, встречается и обратное (о чем свидетельствуют их официальные документы). Но в любом случае эта фраза является дипломатической, а не богословской, представляя собой насмешку, как над православными, так и над инославными.

ΙΙ. Концепция Лукариса о заблудшей Церкви

Концепция о существовании «инославной» или, другими словами, заблудщей Церкви, описанная в «Восточном исповедании христианской веры» Лукариса, подверглась сильнейшей критике, поскольку Церковь не заблуждается, а если какая-либо христианская группа заблуждается, то это уже не Церковь.

«Восточное исповедание христианской веры», похоже, было составлено кальвинистами в их полемике против латинян, но приписано Патриарху Кириллу Лукарису и опубликовано под его именем. «Исповедание» Лукариса было осуждено Соборами XVII века.

Среди прочего, в этом «Исповедании» написано: «Ибо не подлежит сомнению, что Церковь в земном ее состоянии может заблуждаться и вместо истины избирать ложь»[19].

Константинопольский Собор 1638 г. предал анафеме Патриарха Кирилла за его взгляды, что Церковь может совершать грех и заблуждаться и выбирать ложь вместо правды[20].

То же решил и Собор в Константинополе и Яссах в 1642 г., который провозгласил «чуждым» «нашей восточной и апостольской Церкви Христовой» все, что содержится в «Исповедании», преподнесенном от имени Патриарха Кирилла, в котором, кроме всего прочего, смешивается «земная и небесная Церковь», и в котором устанавливается возможным, чтобы Церковь грешила[21].

Итак, как мы можем считать Церковь еретической ветвью и, к тому же, называть Ее инославной, то есть заблудшей Церковью? Эта дилемма совершенно ясна: существует либо Церковь без каких-либо еретических учений, спасающая людей, либо еретическая группа, которая не может называться Церковью. То, что два этих слова – инославная и Церковь – соединяются в одно словосочетание, в котором одно слово является эпитетом другого, – явление неправильное и представляющее собой насмешку как над инославными, так и над православными.

ΙΙΙ. Протестантская концепция об онтологическом единстве и историческом разъединении Церкви, а именно о невидимой и видимой Церкви

Новая фраза, предложенная нашей Церковью и с восторгом, даже с аплодисментами, принятая всеми другими присутствующими Церквами, красной нитью проходящая через весь документ, является чисто протестантской и выражает «несторианскую экклезиологию». Эта характеристика может показаться слишком сильной, но оно совершенно объясняется тем, что будет сказано далее.

В окончательном варианте документа, за который проголосовали все наши Предстоятели, в том виде, как было предложено нашей Делегацией, сказано:

«Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Тем не менее Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий…».

Нужно провести небольшой анализ, чтобы показать еретический и антиправославный характер этой фразы.

Прежде всего, что значит «онтологическое единство»? Слово «онтология» относится к теории идей Платона и Аристотеля, и, возможно, именно эта формулировка была выбрана для того, чтобы показать действительное, а не кажущееся единство Церкви. Подобный подход мы находим в протестантских теориях о Церкви.

Затем делается косвенное, но четкое различие между Церковью и Православной Церковью. То есть, говорится, что единство по настоящей, действительной природе Церкви «не может быть нарушено», «тем не менее Православная Церковь признает историческое наименование…». Кажется, что Церковь, единство которой не нарушается, − это что-то одно, а Православная Церковь и «христианские инославные Церкви», которые разделены, − что-то другое. Это напоминает мне принцип феноменологии ХХ-го века, которая изучает предметы такими, как они представляются в сознании, обособленно от любых идей, образов и суждений, сформированных вокруг них. То есть, они видят вещи такими, как они представляются людям, и таким образом пытаются постичь их суть.

Однако, это, в основном, относится к теории о невидимой Церкви и видимой разделенной Церкви, которая распространилась в протестантском мире, и проявляется в текстах Всемирного Совета Церквей.

Чтобы объяснить данное явление, следует упомянуть о том, что Реформаторы после своего отделения от Папы захотели определить, что такое единство Церкви, и охарактеризовать многочисленные группы христиан, существующие на местах, по отношению к Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Как можно понять, в то время существовала острая экклезиологическая проблема по поводу самоназвания отколовшихся христианских групп. Так и была создана теория о невидимой и видимой Церкви.

В этой перспективе единство невидимой Церкви представляется данностью: везде находятся ее члены, которые известны одному лишь Богу; они – как огни мегаполиса, которые, хотя и существуют, но видны только вечером, когда зажжется свет и осветится темнота. Так понимается единство невидимой Церкви сторонникам данной теории – при том, что все видимые исторические Церкви внешне разделены.

Итак, разделение между онтологическим единством Церкви и историческим наименованием и существованием инославных Церквей отсылает нас к этой протестантской теории, которая неприемлема с православной точки зрения. Поскольку в православной экклезиологии Церковь является одновременно и невидимой, и видимой, и не существует раскола между этими двумя формами Церкви. Церковь – это «Союз неба и земли». Святой Златоуст замечает.

«О, дарования Христовы! На небе славословят ангельские воинства; на земле люди, в церквах составляя лики, подражают такому их славословию; на небе серафимы взывают Трисвятую песнь; на земле множество людей возносит ту же песнь; составляется общее торжество небесных и земных существ, одна благодарность, один восторг, одно радостное ликостояние. Оно устроено неизреченным снисхождением Господа; оно составлено Духом Святым; гармония звуков его согласована благоволением Отца; свыше оно имеет ритмичность членов и, движимое Троицею, как бы некоторым плектром, производит усладительную и блаженную мелодию, ангельскую песнь, непрестанную гармонию. Вот – следствие здешнего усердия; вот – плод нашего собрания![22]»

В частности, Жан Кальвин в своей книге «Наставление в христианской вере» (1536) закладывает фундамент различия между невидимой и видимой Церковью. Невидимая Церковь обращается к тому факту, что только Бог знает, кто истинные члены тела Его, то, что люди не могут констатировать с уверенностью. Он пишет: «Бог чудесным образом хранит свою Церковь, пряча ее». Параллельно он говорит о «видимой Церкви», «такой, как ее видят заблуждающиеся люди».

Более ясно о различии между невидимой и видимой Церковью выражается Ульрих Цвингли в эссе «[Маленький и ясный] отчет о христианской вере» (1531).

В 6-ой Главе «Отчета» под заголовком «Церковь» говорится о видимой и невидимой Церкви. Согласно мнению автора, видимая Церковь – это та, которая спускается с небес, которая признает и объемлет Бога, просвещаемая Духом Святым. «К этой Церкви относятся все те, кто верует на всей земле». Невидимой называется Церковь «не потому, что верующие невидимы, а потому, что те, кто верит, не видны глазам людей. Верующие известны только Богу и самим себе».

Далее он пишет, что видимой Церкви принадлежит «не Папа Римский и все остальные, носящие тиару, а все те по всему миру, кто были объявлены христианами (имеется в виду, с помощью крещения). Среди них находятся все те, кто называется христианами по имени, пусть даже ошибочно, поскольку в них нет никакой веры. Следовательно, некоторые люди, которые по внешним признакам принадлежат видимой Церкви, не являются членами избранной и невидимой Церкви»

Владимир Лосский, обращаясь к этому протестантскому учению, пишет, что такое восприятие – это «экклезиологическое несторианство», так как в учении о Церкви видны все христологические ереси. Также существует и противоположная концепция, которая характеризуется как «экклезиологическое монофизитство». О первом случае он пишет:

«Так мы видим возникновение экклезиологического несторианства — заблуждения тех, кто разделяет Церковь на две различные сущности: на Церковь небесную, невидимую – единственно истинную и абсолютную, – и на Церковь, или, вернее, церкви земные, несовершенные и относительные, блуждающие в потемках и представляющие собою человеческие общества, пытающиеся в меру своих возможностей приблизиться к трансцендентному совершенству»[23].

Никос Мацукас, комментируя эту точку зрения протестантов, пишет:

«Церковь Христова никоим образом не может восприниматься как отождествляемая с протестантскими сообществами. Эту точку зрения безоговорочно принимают все протестантские богословы. Церковь Христова – это нечто более широкое и универсальное. Поэтому никогда не говорят о выходе из Церкви. Они не знают ее границ и никогда не рискуют сказать о своем брате, осужденном Церковью, что он вне ее. В данном случае невидимая Церковь, которая по протестантскому богословию коренным образом разнится с Церковью видимой, непобедимо господствует в мыслях и жизни протестантов… Во всяком случае, господство невидимой Церкви во всех людских делах и исторических событиях подрывает важность видимой. Поэтому и впоследствии, и в наши дни протестанты очень комфортно могут говорить о многих разделенных видимых Церквах и только об одной невидимой. От этого принципа происходит теория ветвей, которая развилась в лоне современного экуменизма. Несмотря на то, что сегодняшний протестантизм прошел несколько эволюционных этапов и может легко адаптироваться, похоже, что он проявляет особую симпатию к учению о радикальном различии и дифференциации между невидимой и видимой Церковью»[24].

Следовательно, мнение, что по онтологической природе Церкви ее единство не может быть нарушено, но по историческому наименованию существуют и другие христианские инославные церкви, не находящиеся в общении с ней, отражает данное протестантское учение о невидимой и видимой Церкви. Это основа теории ветвей, то есть то, что все христианские Церкви, включая и Православную Церковь, являются ветвями одного дерева и все ищут единства друг с другом. Суть этой концепции заключается в том, что невидимая Церковь – едина, тогда как видимые Церкви разделены и имеют заблуждения.

О. Иоанн Романидис учил:

«Церковь и невидима, и видима, то есть Она состоит из подвизающихся на земле (воинствующая Церковь) и из пребывающих на небесах, то есть в славе торжествующего Бога (Церковь торжествующая). В среде протестантов господствует мнение, что Церковь является только невидимой, а таинства Крещения и Божественной Евхаристии – это всего лишь символические действия и что только Бог в действительности знает ее членов. Православная Церковь, напротив, подчеркивает и видимый аспект Церкви. Вне Церкви нет спасения»[25].   

Следовательно, новое предложение, поданное на Крите большинством нашей Делегации, является проблематичным и антиправославным.

IV. Экклезиологические вопросы

И, наконец, не имеют оснований восторженные речи некоторых, произнесенные после подачи нового предложения большинством Делегации Элладской Церкви и его принятия всеми другими Церквами, о том, что впервые христиане, находящиеся вне Церкви, рассматриваются на соборном уровне не с богословской, а только с исторической точки зрения.

И это потому, что, помимо прочего, данный документ имеет не богословский, а главным образом дипломатический характер. Он порождает целый ряд острых противоречий относительно того, что представляют собой христиане Востока и Запада, не являющиеся членами Православной Церкви. Возникает множество вопросов:

Христиане, не являющиеся членами Православной Церкви, принадлежат обычным Церквам или инославным? Что означает «инославные Церкви», если не еретические? И тогда почему они продолжают называться «Церкви-сестры»? Почему в другом месте документа они называются просто «прочие христиане» или «остальной христианский мир»? Почему в одном и том же тексте в другом месте они характеризуются как «неправославные Церкви и конфессии», которые отклонились от истинной веры Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви? В конце концов, это «инославные Церкви», «прочие христиане», «неправославные Церкви и конфессии», которые отклоняются от веры Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви? Как объясняются все эти разные фразы в одном тексте, и как этот текст может иметь богословскую идентичность? Разве не должен этот документ иметь единую терминологию, чтобы характеризовать христиан, не являющихся членами Православной Церкви? Разве не должно было содержание документа соответствовать его названию?

То же можно заметить и в отношении единства Церкви. В одном месте говорится, что единство Церкви не может быть нарушено; в другом – что Православная Церковь встречает трудности на пути диалога с прочими христианами «к общему пониманию предания древней Церкви»; в третьем – что Всемирный Совет Церквей вместе с другими межхристианскими организациями «исполняют важную задачу в деле продвижения единства христианского мира»; в четвертом – что православная Церковь сознает, что «движение за восстановление единства христиан принимает новые формы…». Что из всего этого имеет силу? Единство Церкви – это данность или его необходимо найти?

По крайней мере, то, что я могу сказать, – этот документ не только не является богословским, но он вместе с тем неясный, не имеющий четких перспектив и основ, дипломатический. Как уже было сказано, он отличается дипломатической креативной неясностью. И как дипломатический документ он не устраивает ни православных, ни инославных. Я не могу понять, как его примут другие христиане, которых называют одновременно «инославными», то есть еретиками, «прочими христианами» и «братьями», или одновременно говорят об «инославных Церквах» и «Церквах-сестрах».

Все эти проблемы присутствуют в данном документе, потому что он не был готов к принятию решения по нему и подписанию. Чего стоил один тот факт, что правка, как греческого текста, так и его переводов на другие языки, проводилась до позднего вечера субботы 25 июня.

Здесь следует вспомнить слова Марка Ефесского: «Никогда, о человек, то, что относится к Церкви, не исправляется чрез компромиссы: нет ничего среднего между Истиной и ложью, но как находящийся вне света, по необходимости, будет во мраке, так и немного отступивший от Истины, предоставлен подлежать лжи, если будем говорить правду»[26].

V. Всемирный Совет Церквей

Эти вопросы имеют отношение ко Всемирному Совету Церквей (ВСЦ). В частности:

В 19-ом пункте документа под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», принятого Критским Собором, говорится об экклезиологических предпосылках Торонтской декларации (1950), которые, как написано, «имеют основополагающее значение для участия православных в Совете», а в п. 17 того же документа говорится об «утвержденных критериях», предложенных Специальной комиссией в ответ на «поручение Межправославной встречи в Салониках (1998)».

Относительно первой темы пункта 19, я прочитал решение Центрального Комитета ВСЦ в Торонто на английском и греческом языках и убедился, что кроме пункта, о котором говорится в документе, есть и другие пункты, которые не могут быть принятыми православной стороной. Среди прочего говорится, что ВСЦ включает Церкви, которые верят, что Церковь по существу невидима, и Церкви, которые верят, что видимое единство Церкви – существенно; [что существует] различие между видимым телом и мистическим телом Церкви; что за очень небольшими исключениями Церкви принимают, что Крещение, выполненное другими Церквами, действительно; что Церкви-члены ВСЦ признают в других Церквах «элементы истинной Церкви», «следы Церкви», и на всем этом основывается экуменическое движение; что все Церкви признают, что «существуют члены Церкви extra muros (вне стен), что они aliquo modo (равным образом) принадлежат Церкви и что даже существует «Церковь вне Церкви» и т.д. То есть, несомненно, во ВСЦ господствует антиправославная концепция о невидимой и видимой Церкви, которая опровергает всю православную экклезиологию.

Что касается второго вопроса, что в п. 17 упоминается решение Специальной Комиссии, и там есть проблема. Известно всем, кто занимается данной тематикой, что в Салониках состоялась Межправославная встреча (29 апреля–2 мая 1998) по теме «Оценка новых фактов в отношениях между православием и экуменическим Движением», во время которой делегаты всех Православных Церквей предложили перед лицом Ассамблеей ВСЦ в Хараре, чтобы «ВСЦ претерпел радикальную перестройку для того, чтобы создать возможность более адекватного участия православных». Таким образом, было предложено совершить изменения в сфере богослужений, общих молитв и процедуре голосования. Было заявлено, что если не произойдет радикальных изменений, «вероятно, другие Православные Церкви тоже выйдут из ВСЦ, как это сделала Грузинская Православная Церковь».

После данного предложения Православных Церквей Генеральная Ассамблея ВСЦ в Хараре в Зимбабве предложила создать Специальную комиссию для изучения вопроса, итоговый отчет которой был почти единогласно принят во время заседания Центрального Комитета ВСЦ в 2002 г.

Если кто-либо прочитает этот документ Специальной комиссии, который подписали и наши делегаты, по вопросам экклезиологии, общей молитвы, евхаристического богослужения, по способу принятия решений по принципу консенсуса и т.д., он удивится.

В этом документе говорится о «конфессиональной» и «межконфессиональной» общей молитве на заседаниях ВСЦ, и благодаря этим молитвам «Церкви продвигались по пути к единству, а некоторые даже достигали соглашений о «полном общении»; о евхаристическом богослужении, которое проводится «содружеством Церквей ВСЦ»; о том, что «некоторые Церкви приглашают к «священной Трапезе» всех любящих Бога», о «принимающих Церквах», которые действуют сообща и т.д. Всеми признан тот факт, что «Богослужение составляет центр нашей христианской идентичности. В то же время в богослужении мы видим и все свое несовершенство. В экуменической среде общая молитва может быть источником и радости, и печали»; говорится об «инклюзивном языке» в общем богослужении; о том, что «объединенные одной паломнической целью духовного пути, мы как равные участвуем в межконфессиональной общей молитве» о «содружестве Церквей ВСЦ» и т.д.

Все, что в кавычках, приводится в утвержденных текстах документов Специальной комиссии ВСЦ и в действительности выражает протестантскую позицию о невидимой и видимой Церкви. И решения Специальной комиссии, одобренные ВСЦ, попали в п. 17 документа, утвержденного Критским Собором.

Совершенно верной является точка зрения Преосв. митрополита Перистерийского Хризостома, высказанная на Заседаниях Третьего Предсоборного Всеправославного Совещания (1986 г.), когда обсуждался документ об отношениях Православной Церкви с остальным христианским миром, и, конечно же, по вопросу ВСЦ. Он сказал:

«Святой и Великий Собор должен заняться и решить, будет ли приемлемым для нашей Православной Церкви, и насколько, возвращение к старой системе отдельных деклараций. Поскольку сегодня документы ВСЦ – и православные, и протестантские, и какие угодно. Это синкретические документы, которые удовлетворяют всех и не удовлетворяют никого. Смиренно полагаю, что мы послужим больше единству Церквей с помощью православной догматической декларации»[27].

Я не буду писать более по этому вопросу, а проанализирую его в другой своей статье. Необходимо отметить, что, к сожалению, когда Архиерейский собор в мае 2016 г. решил большинством голосов остаться членами ВСЦ, он не был полностью информирован о начале, развитии и сегодняшнем положении в ВСЦ. Думаю, что когда-то должно произойти основательное разъяснение того, что такое ВСЦ.

0

194

Не поместилось в педыдущем

Заключение

Совершенно ясно и очевидно, что православные архиереи не могут принять такое предложение, как то, которое было выдвинуто нашей Делегацией, так как это означало бы принять богословское заблуждение: называть Церковью инославных, т.е. еретичествующих и заблудших. Это повлекло бы за собой и принятие неправославной теории о видимой и невидимой Церкви, то есть теории «несторианской экклезиологии», лежащей в основе теории ветвей, которая была осуждена Великими Соборами XVII века

https://apologet.spb.ru/ru/церковная-жизнь/85-vsepravoslavnyj-sobor/2984-vystuplenie-i-doklad-na-arkhierejskom-sobore-elladskoj-tserkvi-noyabr-2016-g-2016-mitropolita-navpaktskogo-i-svyatovlasievskogo-ierofeya-vlakhosa-po-povodu-provedeniya-i-reshenij-svyatogo-i-velikogo-sobora.html

+1

195

Игумен монастыря Дохиар: Об итогах собора на Крите и экуменическом диалоге

Свою очередную статью архимандрит Григорий (Зумис) посвятил актуальным проблемам церковной жизни.
В начале публикации игумен Дохиара комментирует гонения на монахов, несогласных с решениями собора на Крите.

«Мы провозглашаем, что Христос освободил нас, и человек стал сопричастником этой свободы во Христе.
Поэтому очень печально видеть, как монахи безнаказанно преследуются, а мусульмане наслаждаются свободой
и покровительством со стороны церковных и государственных властей.

Такие же гонения были предприняты и во времена перевода богослужебного календаря на новый стиль,
в результате чего в Церкви произошел раскол.

Я не зилот, но и не экуменист. Мне совсем не нравится смотреть, как Патриарх молится и фотографируется с римским папой и инославными.
Я надеялся, что Собор на Крите обличит экуменизм, а не утвердит его на соборном уровне.

От этих диалогов [с инославными] Православная Церковь не получила никакой пользы.
Наоборот, они принесли смущение в народ и скорбь благочестивым христианам…

Я не прекращаю поминовение своего епископа (разве только если он подвергнется соборному осуждению).
Я не желаю раскалывать Церковь, так как считаю это величайшим грехом…

Я остаюсь в Церкви и со смиренно склоненной главой и болью говорю своей матери:
- Мать Церковь, я не нахожу упокоения в твоих словах. Помоги мне.
Не оставляй меня блуждать на тесных и безвыходных дорогах.

Путь православного исповедничества труден.

В основе его лежат не вспышки и взрывы [негодования], но страх Божий и глубокая вера в то, что Церковь есть мистическое Тело Христово.
Господь является главой Церкви, а мы все вне зависимости от своего положения – равноправные и ответственные члены Церкви, сознательно верящие,
что врата ада (ереси) не одолеют ее.   Мы верим и исповедуем, что Церковь Вселенская и Святая. Мы не верим, что существуют какие-то другие «церкви»,
вне зависимости от того, сохранили ли они следы истины или сознательно скрывают правду.

Да утвердит Христос свою Церковь, ибо если мы утратим веру в Единую Церковь – всё пойдет в разнос».

Vimaorthodoxias.g
http://www.agionoros.ru/docs/2700.html

+1

196

о.Феодорос Зисис сказал, что только 4-е епископа из 12 антиэкуменисты, Синод в этом году подобран, чтоб все говорили в унисон с патриархам Варфоломеем...

Священный Синод Элладской Православной Церкви опубликовал 13 сентября 2017 г. декрет,
согласно которому участие игуменов, иеромонахов, иеродиаконов и простых монахов Святой Горы Афон
и выступление с докладами на конференциях в церквях Греции возможно только с разрешения Синода,
тогда как до настоящего времени для этого требовалось только разрешение епархиального митрополита,
сообщил французский православный сайт Оrthodoxie.

Это решение Синод Элладской Православной Церкви может существенно затронуть ее отношения
с Константинопольским Патриархатом, под юрисдикцией которого находятся монастыри Святой Горы Афон.

О решении Синода Элладской Православной Церкви уже было сообщено в Константинопольскую Патриархию,
а также в руководящие органы и все монастыри Святой Горы Афон. Монашеское сообщество Афона в настоящее
время готовит свой ответ на решение Синода Элладской Церкви.

На греческом интернет-сайте Vima Orthodoxias игумен одного из афонских монастырей заявил, что никогда прежде
в истории отношений между Церковью Греции и Святой Горой Афон не случалось ничего подобного, и что принятое
Синодом решение может быть результатом воздействия неких сторонних факторов.

Со своей стороны, митрополит Аттикийский и Биотийский Хризостом (Маниотис) пояснил решение Синода Элладской
Православной Церкви на вышеупомянутым греческом сайте. Он отметил, что у епархиальных митрополитов не было
отобрано никаких полномочий, Священный Синод должен быть в курсе того, что происходит в епархиях. К тому же
синодальное разрешение на участие афонских иноков в мероприятиях Элладской Церкви, по словам митрополита
Хризостома, будет чисто формальным актом.

В то же время, принятое решение может быть отражением усилившегося напряжения в отношениях между Элладской
Православной Церковью и Константинопольским Патриархатом. Известно, что Архиепископ Афинский Иероним крайне
недоволен деятельностью представителя Константинопольского Патриархата в Афинах митрополита Амфилохия (Стергиоса).
В частности, представитель Фанара в столице Греции начал строительство церкви и административного здания
в регионе Афин, не испросив на это разрешения Архиепископа Иеронима.

Cедмица.RU

+1

197

Что такое Церковь и утрачено ли единство”, или “Как и где родилась экклезиология Критского собора”. Часть первая

AgionOros.ru продолжает публиковать разные мнения о состоявшемся в 2016 году Критском соборе и экуменическом движении. Предлагаем вниманию читателей статью доктора Росицы Колевой из Болгарии.
   
В истории Святого Православия 2016-й год связан с попыткой созвать Всеправославный собор. Уже известно, что данному собору не удалось получить искомого статуса, поскольку в нем не участвовали четыре поместные Православные Церкви — Болгарская, Грузинская, Русская и Антиохийская. Все они отказали ему во всеправославном характере (см. здесь1 и здесь2), причем Грузинская Православная Церковь заявила, что не признаёт его «собором»3, а Антиохийская Патриархия утверждает, что никогда не давала согласия на его созыв, т.е. что он незаконен по его же собственному уставу4.

В своем Определении от 28.11.2016 года Святой Синод Болгарской Православной Церкви, единственной из поместных Православных Церквей, выдвинул догматические аргументы в пользу непризнания собора, подчеркнув, что «внимательное исследование документов, принятых Собором на острове Крит, приводит нас к выводу, что некоторые из них содержат несоответствия с православным церковным учением, с догматическим и каноническим преданием Церкви, с духом и буквой Вселенских и Поместных соборов»5.

Как справедливо отмечает иеросхимонах Димитрий Зографский, на Крите совершается попытка легализации экуменического богословия и терминологии, а также деятельности ВСЦ, при этом во многих местах используется сложная словесная эквилибристика, совершенно чуждая христианской прямоте; существуют и двусмысленные тексты, допускающие неправославные толкования6.

На наш взгляд, текст основывается на целостной экуменической концепции, которая выстраивается последователями экуменизма последние 100 лет. Основополагающим моментом в данной концепции является отрицание Православной Церкви как Una Sancta (Единой Святой)7, и это отрицание связывается с опорной идеей о «наличии множества церквей на земле». Давайте вспомним, что на соборе именно этот тезис стал спорным моментом и явился причиной того, что многие епископы не подписали заключительных документов. Напомним свидетельство митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса) о том, что на делегацию Элладской Православной Церкви было оказано невероятное давление, с тем чтобы она признала неверное утверждение, будто существуют и иные церкви кроме Православной8. В этой связи в текст было вписано утверждение о том, что «Православная Церковь признаёт историческое наименование других, не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий» (п. 6), «несмотря на то, что они включают в свой состав не все инославные христианские церкви и конфессии» (п. 16)9 (выделено и переведено мной. — Р.К.). В связи с указанными моментами Святой Синод Болгарской Православной Церкви отмечает, что «наличие множества церквей недопустимо в соответствии с догматами и канонами Православной Церкви... Добавление выражения ”историческое наименование”, а также пояснения о том, что инославные исповедания не находятся в общении с Православной Церковью, не отменяют проблематичности и ошибочности данного текста»10. Святой Синод четко поясняет, что «первоначально в п. 2 документа полагается за основу, что „Православная Церковь основывает единство Церкви на факте ее основания Господом нашим Иисусом Христом и на общении во Святой Троице и таинствах. Это единство выражается в апостольской преемственности и святоотеческой традиции и переживается в ней [Церкви] доныне”. Добавление выражения „историческое наименование”, а также пояснения о том, что инославные исповедания не находятся в общении с Православной Церковью, не отменяют проблематичности и ошибочности данного текста.

В указанном пассаже п. 6 документа сопоставляются несопоставимые реальности. Тот факт, что наименование „Православная”, отнесенное к Единой, Святой, Апостольской и Соборной Христовой Церкви, является исторически утвержденным наименованием, умаляет ли его действительность и значение? Любое правильное наименование, возникшее в истории, отражает определенную сущность, существующую реальность. В противном случае оно является понятием без реального объема, всего лишь именем без действительного предмета, который оно выражает и отражает. Такое имя без реального предмета является фикцией.

В таком случае соборный документ должен был отметить, что „историческое наименование” „церквей”, отнесенное к отклонившимся от Православной Церкви общностям, является фиктивным наименованием, без реального референта в действительности. Если мы не сделаем данной оговорки, тогда историческое наименование „инославные церкви” будет иметь своего реального исторического референта, к которому оно относится. Т.е. мы признаем реальное существование других церквей, отличных от Православных, что находится в явном противоречии с п. 1 и начальными словами п. 6 документа (Церковь является Одной и Единственной)»11. Аналогичное утверждение выразил и Священный Кинот Святой Горы Афон (2016 г.), который подчеркивает, что «основным требованием Священного Кинота было то, чтобы инославные не признавались в качестве Церкви, потому что только наша Православная Церковь является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью»12. Свои «печальные выводы» о Крите изложил и митрополит Пирейский Серафим, который спросил: «Как можно называть нечто, отрицая существование того, что мы называем?» Архиерей заявил также, что «противоречиво и неприемлемо с догматической точки зрения принятие термина „инославные христианские церкви”. Инославные конфессии не должны называться „Церквами” именно потому, что они принимают различные еретические учения и, будучи еретиками, не могут превратиться в „Церковь”»13. В свою очередь, митрополит Китирский Серафим охарактеризовал как недопустимое решение признать церковность различных христианских конфессий. «В продолжение девятнадцати столетий Святая, Единая, Соборная и Апостольская Церковь отказывалась называть различные еретические и христианские общности Христианскими Церквами». Подобная позиция, по мнению архиерея, является «проявление человеколюбия»: «Мы не оставляем пребывающих во мраке ереси и зломыслия, чтобы они успокоились в своих заблуждениях и духовной тьме, а напоминаем им слова Господа: познаете истину, и истина сделает вас свободными » (Ин. 8:32)14.

Экуменический догмат

о множественности церквей на земле15

Идея о «множественности церквей» совершенно чужда Православию, но является основополагающей для экуменической «мысли».

В 1920 г. в Женеве проводится Первая экуменическая конференция, на которой, согласно источникам, «присутствуют 137 представителей 40 церквей из 80 различных стран». Как из документов, так и из обзоров конференции становится ясно, что участники совершенно осознанно воспринимают себя и других как представителей действительных и равноправных церквей16. И на следующих крупных конференциях, организованных в Эдинбурге и Оксфорде в 1937 г., экуменическое движение продолжает восприниматься как «состоящее из множества церквей»17.

И совершенно закономерно в 1948 г. создается большая и вожделенная для экуменических кругов организация, которая будет названа «Всемирным советом ЦЕРКВЕЙ» (ВСЦ) и которая в своем программном документе «Торонтская декларация» (1950 г.) объявит, что:

«Всемирный совет церквей был образован Церквами, которые признают Иисуса Христа Богом и Спасителем. Во Всемирном совете имеется место для экклезиологии любой Церкви, которая готова участвовать в экуменическом разговоре и придерживается точки зрения, на которой основан Совет, — что это “содружество Церквей, признающих Господа нашего Иисуса Христа Богом и Спасителем”»18 (выделено мной. — Р.К.).

Доказательством того, что идея «множественности церквей на земле» особенно важна для экуменизма, является тот факт, что она включена в название самой крупной и представительной экуменической организации. Ее присутствие в названии служит явным отрицанием догмата о Православной Церкви как об Una Sancta и лишним свидетельством того, что данная организация изначально отрицает Православную экклезиологию и не станет ее проповедовать.

Идея множественности церквей присутствует в качестве ведущей и в подзаголовке упомянутой выше «Торонтской декларации», ср.: «Церковь, Церкви экклезиологическое значение Всемирного совета Церквей» (выделено мной. — Р.К.), а также в первом предложении данного программного и генерального документа, в котором с большой буквы введено и понятие Церкви, с тем чтобы оно превратилось в основное положение неправославной концепции. Как указывает нам один лишь подзаголовок документа, в данном случае речь идет не только о некой тиражируемой и отстаиваемой идее, а о сознательном создании новой экклезиологии (ср.: «Церковь, Церкви и экклезиологическое значение Всемирного совета Церквей») (выделено мной. — Р.К.), т.е. о новом учении о Церкви.

Не случайно заключительные документы экуменических мероприятий каждый раз формулируются как «экклезиологические», т.е. регламентирующие церковное учение. Как видим, в этом новом лжеучении основополагающее место занимает концепция «многих церквей», которая осмысляется и возносится в ранг догмата. Поэтому следующие 50 лет (а именно — во второй половине ХХ в.) она будет неизменно присутствовать в официальных документах ВСЦ, так как станет основой для развития экуменической «догматики».

По прошествии ста лет в тексте Девятой ассамблеи ВСЦ читаем буквально следующее: «Любая Церковь (участница ВСЦ) является Соборной Церковью, а не просто ее частью. Каждая Церковь полностью свободна, только когда находится в общении с остальными Церквами» (Текст об экклезиологии, параграф 6, Порто Аллегри, 2006 г.)19.

Можно с уверенностью утверждать, что данный догмат просуществует, покуда жив будет экуменизм, поскольку без него рухнуло бы всё учение, а также утратила бы смысл организация, воспринимаемая как конгломерат «церквей». В то же время каждому православному христианину должно быть ясно, что присутствие указанной идеи является надежным признаком экуменического мышления, находящегося в противоречии с православным.

Экуменический догмат об «утраченном единстве»

Другой идеей, неизменно присутствующей в экуменических документах с начала ХХ в. вплоть до первого десятилетия XXI века, является идея об «утраченном единстве» христиан. Она фигурирует и в Критских документах.

Но давайте начнем с того, что, согласно православной экклезиологии, единство Церкви является ее «основополагающим свойством, заданным самой природой Церкви и выражающим ее самосознание, исторически сформулированное в вероопределении — решении Второго Вселенского собора (381 г.)»20. Как отмечает проф. Димитриос Целенгидис, «церковное единство, как свойство единого Тела Церкви, является совершенным и неотвратимо гарантировано ее Главой, Христом, через постоянное присутствие Святого Духа в ней еще начиная с Пятидесятницы… Единство Церкви не имеет причины в каком-либо качестве нашей природы, еще менее оно является результатом какой-либо автономной деятельности людей, а представляет собой плод и дар Святого Духа, порождаемый их принятием благодатного присутствия Святого Духа, единственно в рамках евхаристического Тела Христова, т.е. одной и единственной Его Церкви. Единство Церкви само по себе онтологически неразрывно и на институциональном уровне выражается в вере, богослужении и управлении Церковью»21 (выделено мной. — Р.К.).

Экуменизм отрицает существование установленного Богом православного единства, чтобы создать свой выдуманный догмат об «утраченном единстве» христиан. Он был сформулирован еще на первых экуменических конференциях, а именно в Женеве (1920 г.), Лозанне (1927 г.) и Эдинбурге (1937 г.). Процитируем обзор, составленный участником данных мероприятий:

О Женевской конференции: «Сближение или соединение22 (выделено автором) церквей было и остается основной идеей, которая породила само движение и первым впечатляющим выражением которой стала подготовленная Женевская конференция»;

«…На повестку дня ставится вопрос о том, чтобы была очерчена позитивная основа соединения церквей (выделено автором. — Р.К.) (в вероучительном и административном отношении). И собственно работа (дебаты) конференции свелась примерно к этому вопросу. В любом случае справедливости ради следует отметить, что таков был в сущности и проект программы, который выработал для конференции центральный комитет Епископальной церкви (инициатор всего дела)… Что нужно и полезно соединение церквей — в этом все были единогласны. Уже само их присутствие на конференции по единству церквей подтверждало это. Проведенные исследования подтвердили, насколько неусыпно сознание и насколько живо у всех чувство потребности в устранении существующих разногласий и установлении основы для объединения или даже соединения церквей»23 (выделено мной. — Р.К., за исключением указанного).

«Если на первой конференции — по единству Церкви (1927 г., Лозанна) — отмечался скорее дух воодушевления, то на второй, в Эдинбурге, отмечался скорее дух глобализирования»24.

В качестве основы для грядущего объединения движения предлагается «боговоплощение», т.е. «то начало, что Иисус есть Богочеловек, Господь и наш Спаситель»25. Очевидно, что даже в этом пункте экуменизм демонстрирует своеволие: он игнорирует триединую сущность Бога, в которую веруют православные, согласно Символу веры.

Однако, посмотрим как сами экуменисты описывают свое единство:

«Можно сказать, что первой международной конференцией, на которой непрерывно витал дух мира и братства, была всемирная христианская конференция в Женеве. На ней не слышно было ни одного обидного слова, ни намека на обвинение, на ней не произошло ни единого инцидента. Здесь будто исчезло всё, что разделяет и вызывает ненависть, и будто вселилось всё, что объединяет и братает. Здесь все ощущали, что происходит нечто неземное, что среди нас невидимо обитает Тот, во имя Кого мы все собрались, несмотря на наши глубокие различия, несмотря на наши грехи и виновность. Для всех нас эти дни были и останутся самыми знаменательными и возвышенными днями в нашей жизни во Христе»26 (выделено мной. — Р.К.).

По скромному мнению автора, для православного христианина как-то естественно характеризовать как «самые знаменательные» и «возвышенные» те моменты, в которые он принял святые Тело и Кровь Христовы в храме Господнем, когда он соединился со своим Богом. А для экумениста, как мы видим, блаженны мгновения вожделенного «церковного» единства.

Идея единства продолжает оставаться ведущей и на конференции, проведенной в Эдинбурге в 1937 г. Показателен обзор, современный мероприятию, характеризующий описываемое событие как «конференцию по единству церкви». В 1937 г. экуменизм впервые сформулирует социальные и общечеловеческие аргументы, за которыми он будет «скрывать» свои устремления. Объявление подобных аргументов было бы похвально, если бы за ними почти столетие неизменно не присутствовала одна определенная тенденция: за высокими общечеловеческими лозунгами (в ХХ в. — о неприятии советского коммунистического режима, войн, экологического кризиса, христианофобии и др.) всегда проводится новое учение о Церкви и церковности. Например, на первой конференции 1937 г., состоявшейся в Оксфорде, в качестве ключевых моментов отмечаются проблемы с усиливающимся национализмом, авторитарным государством, воспитанием молодежи, хаотически развивающимися международными отношениями, «противонравственно складывающимися хозяйственными отношениями» и др. В том же году, на следующей конференции в Эдинбурге, в качестве главных определяются вопросы всецело экклезиологического характера: 1. Благодать Господа Иисуса Христа, 2. Церковь Христова и Слово Божие, 3. Церковное служение и таинства, 4. Церковное единство в жизни и богослужении.

Послание данной конференции полностью находится под знаком «экуменического единства».

«Мы едины в вере в Господа Иисуса Христа, воплощенное Слово Божие. Мы едины в нашей привязанности к Нему, Главе Церкви, Царю царей, Господу господ. Мы одно в исповедании того, что эта привязанность имеет преимущество перед всеми другими привязанностями. Единство не через согласие в нашей мысли, достигаемом через согласие наших воздыханий»27.

Совершенно справедливо будет утверждать, что идея «единства» формулируется уже как основополагающий документ в Торонтской декларации. Первое значение, приписываемое «единству» в экклезиологическом аспекте, является его сакральность, так, еще в первом параграфе Декларации оно будет определено как «дар Божий»28, «великолепный Божий дар»29, «неоценимый дар от Бога»30, а также просвещение от Духа Святого:

«Они знают, что различия в вере и церковном устройстве существуют, но сознают, что служат одному Господу, и желают изучить свои различия в духе взаимного уважения, веруя, что могут таким образом, водимые Святым Духом, раскрыть свое единство во Христе» (Торонтская декларация, IV, 4).

Из приведенной цитаты явствует, что единство понимается экуменистами как соединение «церквей», и именно поэтому для экуменизма важно было сформулировать и утвердить догмат о «множественности церквей на земле».

Подобную связанность мы обнаруживаем и в докладе Нью-Делийской Ассамблеи 1961 г., символически озаглавленном как «единство Церкви». В докладе экуменическое единство снова сакрализуется (рассматривается как благодатный дар Святой Троицы), связывается со всеми из всех «церквей» (догмат о множественности церквей) и утверждается, что новое «учение» базируется на Святой апостольской вере (как мы до сих пор видели — экуменическая экклезиология полностью расходится с ней), на проповедании Святого Евангелия и даже больше: на необходимости и стремлении к общей литургической жизни31.

Поэтому и для инициаторов Критского собора было особенно важно включить признание наличия множества церквей, которые шествовали бы к столь вожделенному единству. Именно о восстановлении утраченного единства говорится и в Критском документе («Отношения Православной Церкви с остальным православным миром») — всецело экуменической формуле, отсутствующей в православном учении.

Вот что пишет Святой Синод Болгарской Православной Церкви о формуле «утраченное единство» в упомянутом документе:

«В связи с выражаемым и утверждаемым в п. 5 поиском “утраченного единством всех христиан” считаем, что это неприемлемо и недопустимо, поскольку Православная Церковь никогда не утрачивала своего внутреннего единства, невзирая на ереси и расколы, представляющие собой отрыв от Тела Церкви, отчего это Тело не утрачивает своей изначальной онтологической целостности, которая заключается в онтологической нераздельности Христовой Ипостаси»32.

И еще: «Что касается текста п. 4, можно сказать, что Православная Церковь под “единением всех” всегда понимала соединение или возвращение в ее лоно через Св. Крещение, Св. Миропомазание и Покаяние всех блуждающих по стихиям мира сего и отпавших от нее в ересь и раскол, в соответствии с каноническими правилами Церкви. Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь никогда не утрачивала единения в вере и общения в Святом Духе и не может принять утверждения о “восстановлении единства” с “другими христианами”, поскольку это единство существует неотвратимо в Теле Христовом, и только единство и единственность являются сущностными определениями Церкви»33.

Аналогичное мнение выразил и митрополит Лимасольский Афанасий:

«Православная Христова Церковь никогда не утрачивала “единства веры и общения в Святом Духе” и не принимает теорию восстановления единства “верующих в Христа”, потому что верует, что единство во Христе уже существует в единстве нашей истинной веры всех крещеных во имя Христа детей — между собой и со Христом, где не может быть места еретикам и раскольникам, и поэтому Церковь молится о их возвращении к Православию через покаяние.

Считаю, что определение в п. 5 “Об утраченном единстве между христианами” неверно, поскольку Церковь (как и народ Божий), соединенная с Главой Церкви, которой является Христос, никогда не утрачивала единства с Ним и, следовательно, не нуждается в том, чтобы обретать и даже искать данного единства, так как оно всегда было, есть и будет, поскольку Церковь Христова никогда не прекращала и не прекратит своего существования», — пишет владыка.

В то же время, добавляет митрополит Афанасий, «если случается так, что отдельные общности и народы или отдельные личности отделяются от тела Церкви, тогда Церковь молится и должна через свою миссионерскую деятельность продолжать призывать всех покаяться, согласно канонам, и вернуться в Православную Церковь. Иными словами, не существует других Церквей, а есть только ереси и расколы, если мы хотим быть точными в терминах.

Формулировка “о восстановлении христианского единства” также ошибочна, поскольку единство христиан — членов Христовой Церкви — никогда не было нарушено, ибо они остаются объединенными в Церкви. К сожалению, всегда имелись отпавшие от Церкви из-за ересей и расколов, однако общение внутри Церкви никогда не прекращалось.

Пункт 12 гласит, что общей целью богословского диалога является “окончательное восстановление истинной веры и единства в любви”. Как будто мы, православные, ищем восстановления нашей правой веры и единства в любви, поскольку утратили правую веру и уповаем найти ее через богословские диалоги с инославными. Считаю, что данная теория богословски неприемлема для всех нас»34.

Экуменизм не только претендует на «восстановление правой веры», последовательно и систематически формулируя свою чуждую Православию «экклезиологию». С начала XXI века объявлен курс на действие, на материальное воплощение заявленных догматов, имеющих целью генеральное переустройство христианского мира на манер, о котором мечтают исповедующие эту «всеересь» (св. Иустин Попович)35. Как и каким способом это замышляется — постараемся рассмотреть в следующем отдельном исследовании.

Д-р Росица Колева

Перевод с болгарского
http://www.agionoros.ru/docs/2784.html

+1

198

Протопр. Феодор Зисис «Мы не призываем к расколу»

Протопресвитер Феодор Зисис,

почетный профессор Фессалоникского университета

Не приведем к расколу.

Вынужденные объяснения

Αποτέλεσμα εικόνας για Πρωτοπρ. Θεόδωρος Ζήσης
Πρωτοπρεσβύτερος Θεόδωρος Ζήσης

ΔΕΝ ΘΑ ΠΡΟΚΑΛΕΣΟΥΜΕ ΣΧΙΣΜΑ

Ὀφειλόμενες ἐξηγήσεις

Некоторые люди, движимые любовью о Господе к нам – тем клирикам, служащим в миру, которые прекратили поминовение своих правящих архиереев, или вообще неравнодушные к борьбе за чистоту Православной веры, в особенности же те, которые не были близко знакомы с автором и не общались с ним лично, неправильно интерпретируют его последнее действие: прерывание литургического поминовения Митрополита Фессалоникийского Анфима, из-за намеренно распространяемых слухов или по причине своей личной ошибочной оценки, и беспокоятся, что о. Феодор Зисис учинит раскол. В качестве подтверждения своих суждений они приводят и то, что говорят или делают другие лица, с которыми сотрудничал или сотрудничает о. Феодор (хотя в действительности он согласен не со всем, что они говорят, и принимает участие не во всех их действиях), и делают на этом основании ложные выводы.

1. Что следует из 15-го Правила Двукратного Собора

Итак, чтобы рассеялись все эти беспокойства и прекратилось волнение умов некоторых, несомненно имеющих доброе намерение, христиан, мы даем следующие разъяснения. Прекращение поминовения за богослужением имени еретика или еретичествующего епископа рекомендуется 15 правилом Двукратного Собора 861 года, бывшего при святителе Фотии, патриархе Константинопольском, когда епископ публично проповедует «с непокрытой главой», то есть явно, откровенно, некую ересь, осужденную соборами или святыми отцами [1]. Из этого Правила следует, что:

(а) Прекращение поминовения касается местного епископа, а не всех епископов Церкви. Каждый клирик прекращает поминовение своего правящего архиерея.

(б) В Правиле не рекомендуется и не навязывается, чтобы прекращение поминовения осуществлялось многими клириками, и не запрещается прекращать поминовение отдельно от других. Пресвитер может прибегнуть к этой мере и в одиночку, самостоятельно.

(в) Епископ, поминовение которого прекращается, должен не просто еретичествовать, но публично проповедовать ересь.

(г) Такое прекращение поминовения характеризуется Правилом как ограждение: «Таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом». Нельзя говорить, что «ограждение» − это одно, а «прекращение поминовения» − это другое. Не существует другого ограждения, кроме прекращения поминовения, и никто не может утверждать, что оградился от ереси, не приступив к прекращению поминовения.

(д) Такое ограждение не приводит к расколу, поскольку тот, кто к нему приступает, ограждается не от Церкви, а от ереси [2]; ограждается не от православного епископа, а от лжеепископа, «от общения с глаголемым епископом», которого далее Правило называет «лжеепископом» и «лжеучителем».

(е) Те, которые прекращают поминовение еретичествующего епископа, не совершают каноническое преступление, поэтому они не подлежат обычному каноническому суду и наказанию, то есть они не должны вызываться на епископские или синодальные суды.

(ж) Не только не следует предавать их суду и наказывать, но, напротив, их нужно уважать, поскольку они защищают Церковь от расколов и ересей, они не создают раскола. Расколы учиняют еретичествующие епископы.

(з) Не обязательно, чтобы еретичествующий епископ был осужден Собором, и чтобы прекращение поминовения происходило после соборного осуждения. Это может иметь место и прежде соборного осуждения («прежде Соборного оглашения»). Правило сформулировано совершенно ясно, поэтому только неграмотные и не умеющие читать затрудняются понять его. А некоторые истолковывают его неверно, чтобы не подвергнуться указанным в нем прещениям: «Таковые (прервавшие поминовение) если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но постарались сохранить Церковь от расколов и разделений».

(и) Суждение о том, что «прерывание поминовения вызывает раскол», совершенно абсурдно с логической, богословской, экклезиологической и юридической точки зрения. Возможно ли, чтобы сама Церковь рекомендовала учинить раскол в Правиле, принятом на официальном и прославленном Соборе, председателем которого был св. Фотий Великий, этот выдающийся учитель Церкви, богослов, знаток канонов, философ и юрист, и чтобы многие другие, присутствовавшие на Соборе епископы ратовали за раскол, причем не только против Церкви, но и против епископов, т.е. самих себя? Церковь, созывая соборы, старается сохранить своих членов в своей ограде, защищая их от ересей и расколов. Может ли Она им сказать: «Прекратите поминовение епископов и выйдите за пределы Церкви»?

(к) Прерывающий поминовение применяет то, что рекомендует Правило, во время совершения Божественной Евхаристии, когда он служит литургию: это значит, что Правило дозволяет совершать Божественную Литургию без поминовения епископа. В Правиле нет ни слова о том, что прерывающий поминовение должен прекратить служить литургию на том основании, что литургия якобы совершается «во имя епископа», а там, где не поминается епископ, таинства якобы не действительны, согласно беспрецедентному и ошибочному мнению митрополита Пергамского Иоанна (Зизюласа), которое не подкрепляется ни Священным Писанием, ни творениями святых отцов, и звучит в унисон с еретическим епископоцентризмом и папистской деспотократией. Разве св. Фотий Великий и другие богоносные Отцы Двукратного Собора, которые советовали прекратить поминовение, могли рекомендовать действия, которые привели бы к недействительности совершаемых таинств? Все таинства и Божественная Литургия совершаются во имя Святой Троицы или во имя Христа, а не во имя епископа. Нам не нужно приводить дополнительные аргументы, чтобы доказать совершенно очевидное. Давайте просто вспомним, в качестве примера, что говорил св. апостол Павел коринфянам, разделившимся на группы единомышленников, во главе которых они поставили некоторых апостолов-учителей, а не Христа. Св. апостол Павел высказывается против такого подхода и говорит, что Христос является Начальником нашего спасения, принявшим за нас крестную смерть, и Таинства совершаются во имя Христово. «Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились? Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил» [3].

И если даже сам апостол Павел, которого Святая Церковь называет «небошественником» и «богозрителем», отказывается согласиться с тем, что Таинство Крещения совершается «во имя Павла», то сколько эгоизма и папистской гордости содержится в учении Зизюласа, который утверждает, что Божественная Евхаристия совершается «во имя епископа»? Сам Господь, посылая Своих учеников на проповедь, заповедал им совершать крещение во имя Святой Троицы «Шедше, научите вси языцы, крестяще их во имя Отца и Сына, и Святого Духа» [4]. Устанавливая Таинство Евхаристии во время Тайной Вечери, Спаситель не сказал Своим ученикам совершать ее во имя апостолов, но заповедал совершать Божественную Евхаристию во имя Господа: «Сие творите в Мое воспоминание» [5]. Божественная литургия и другие церковные службы начинаются возгласом священника, где прославляется Святая Троица: «Благословенно Царство Отца, и Сына, и Святого Духа», или «Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа», или «Благословен Бог наш всегда, ныне и присно…». Мы не начинаем богослужение с провозглашения имени епископа. Пусть безразличные к вере и неграмотные епископы, некоторые из которых даже не могут сами написать себе речь или хотя бы прочитать ту речь, которую подготовили для них другие, удосужатся посмотреть в одном из словарей, трактующих Новый Завет (Concordantia[1]), что означает понятие «имя» (гр. «ὄνομα»), чтобы понять, чье имя призывали святые Апостолы, молясь о даровании чуда: произносилось имя одного из них или же все совершалось «во имя Господа нашего Иисуса Христа», «призывающе имя Христово»? Поминовение имени епископа происходит по другим причинам, и не потому, что оно является существенным элементом таинства, без которого таинство якобы не действительно. В каком курсе Православной догматики преподается это еретическое учение? Имя епископа поминают главным образом для того, чтобы показать, что поминающий и поминаемый имеют одинаковую веру, что они оба являются православными, единомысленными и единодушными в вере. Конечно, мы не игнорируем то важное и значительное место, которое занимает епископ в Церкви, согласно учению св. Игнатия Антиохийского. Однако все это остается в силе только тогда, когда речь идет о православном епископе, а не лжеепископе.

Следовательно, прерывающий поминовение может продолжать служить и не подлежит «каноническому прещению», согласно правилу; если же на него накладывается какое-либо наказание в виде запрета или извержения из сана со стороны соответствующего «церковного суда», то оно, будучи антиканоническим, является недействительным и не подлежит применению. Если бы святые отцы, изгоняемые и «извергаемые из сана» еретическими соборами, прислушивались и подчинялись решениям епископов-еретиков, то Православие уже давно было бы уничтожено.

+2

199

2. Экуменизм – это ересь, подлежащая осуждению

Таким образом, прекращение поминовения местного епископа предполагает, что он впал в какую-то ересь и проповедует её. Есть ли такая ересь, которую «с непокрытой головой», т. е. публично, неприкрыто и ясно, проповедуют сегодня, в наше время? Только люди, совершенно равнодушные к догматам Церкви, которые думают «будто благочестие служит для прибытка» [6], прячут голову в песок и не видят, что вот уже на протяжении целого века всеересь экуменизма наносит величайший урон Церкви, разрушает сознание верующих, увлекает за собой епископов, духовенство, монахов, профессоров богословских факультетов и богословов. Именно так, «всеересью», совершенно справедливо охарактеризовал экуменизм великий знаток догматов нашей Церкви святой Иустин Попович, а также св. Паисий Святогорец и многие другие современные отцы и учителя Церкви.

Экуменизм подпадает под требования 15-го Правила Двукратного Собора, согласно которому ересь, проповедуемая епископом, должна быть осуждена «святыми соборами или отцами». Помимо того, что эту ересь осудили святые отцы нашего времени, ее основные положения были осуждены и святыми отцами, и соборами древности, а также и самим Священным Писанием, потому что экуменизм нарушает основные догматы Церкви и представляет собой сочетание всех ересей (по причине чего и характеризуется как сверхересь). Не требуется каких-либо особых знаний в области богословия и отдельных исследований, чтобы назвать еретиками тех, кто не принимает Христа как единственного Спасителя и Искупителя, согласно учению, содержащемуся во многих местах Священного Писания. Приведем в качестве примера слова св. Апостола Петра из его обращения к синедриону, где присутствовали иудеи, архиереи и богословы того времени: «Ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» [7]. И это только одно из многочисленных высказываний, посвященных этому вопросу. Разве не об этом же говорится и в Символе веры, принятом на Первом Вселенском Соборе, который был созван против ереси Ария, где идет речь о Богочеловеке Иисусе Христе и о нашем во Христе спасении: «Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес...». Экуменизм нарушает основополагающий догмат нашей веры, согласно которому наше спасение может осуществляться исключительно во Христе и никак иначе. Настаивая на том, что люди спасаются и в других религиях, экуменизм негласно утверждает, что ошибается и св. апостол Петр, и все Священное Писание, и все святоотеческое Предание, которые учат, что «нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись».

Экуменизм косвенным образом оскорбляет и догмат о Святой Троице, хотя и не осмеливается говорить об этом открыто: многие экуменисты, а также Второй Ватиканский Собор, проповедуют учение о «равенстве» трех монотеистических религий, т.е. они утверждают, что последователи иудаизма, христианства и ислама верят в одного и того же Бога. Но они умалчивают о том, что между нами есть большая разница: только мы, христиане, веруем во Святую Троицу, другие же две религии отрицают божественность Сына и Святого Духа. Обе эти религии сродни нечестивому учению Ария и ереси духоборчества, поэтому нельзя говорить о том, что они проповедуют веру в истинного Бога, ведь всякий, не верующий в Сына, не верует и в Отца [8]. В конце каждой литургии мы поем: «Видехом Свет истинный, прияхом Духа Небесного, обретохом веру истинную, нераздельней Троице поклоняемся…». Здесь не лишним будет добавить, что догмат о Святой Троице уничижается и ересью Filioque, т. е. учением папистов и произошедшим из него протестантизмом – что Святой Дух исходит не только от Отца, как учит Священное Писание и о чем говорит Сам Господь Иисус Христос, но якобы и от Сына [9]. На Первом Вселенском соборе Святая Церковь установила догмат об исхождении Святого Духа от Отца: «и от Отца исходящего». Согласно официальному учению папистов и протестантов, в этот догмат было добавлено «и от Сына» (Filioque), что совершенно противоречит словам Самого Господа и учению святых отцов Православной Церкви. Экуменисты и Критский лжесобор признают папизм и протестантизм, и наряду с Православной Церковью именуют их «Церквами», невзирая на множество преподаваемых ими ересей и искажение Символа веры путем добавления Filioque.

Но самым вопиющим заблуждением экуменизма и Критского лжесобора является оскорбление и искажение догмата о Церкви, заключающегося в исповедании истины, что Церковь – одна, а не много. Именно эта единственная Церковь исповедует одну единственную веру и единственное, однократное Крещение, согласно словам святого апостола Павла: «один Господь, одна вера, одно Крещение» [10]. Именно это учение, именно этот догмат об Одной и Единственной Церкви в сочетании с соответствующим исповеданием веры, выраженным в апостольском и святоотеческом учении, которое охватывает все важные вопросы даже до мелочей и которое должно оставаться неприкосновенным и непоколебимым, именно это учение, через все века, начиная с первых апостольских времен, сохранила Православная Христова Церковь. С самого начала жизненного пути Церкви, как это видно на примере текстов Нового Завета, и до наших дней, появлялись и продолжают появляться лжеучители и лжепророки, а также лжеепископы и лжеклирики, которые пытаются видоизменить и извратить одну-единственную веру, которую исповедует Одна и Единственная, Православная Церковь. Они вводят свои собственные еретические учения и, по сути, тем самым провозглашают другое Евангелие − «иное благовествование», как называл его св. ап. Павел [11]; они создают еретические организации – самочинные сборища[2] и именуют их «церквами».

Святые апостолы и святые отцы очень строго следили за чистотой веры и боролись с ересями, осуждая еретические учения, поскольку все, кто вовлекаются в ереси, теряют вечное спасение, будучи лишены спасительной благодати, которая действует только внутри Церкви. Вне Церкви нет спасения (extra Ecclesiam nulla salus), как гласит очень точное и широко известное изречение святого Киприана. Во все периоды жизни Церкви, во всей святоотеческой литературе и гимнографии, можно увидеть неиссякающий и неусыпающий интерес Церкви к борьбе против ересей, кропотливый труд и самоотверженную борьбу святых отцов, многие из которых стали мучениками и исповедниками, настоящими столпами Православия. Их целью было сохранить неповрежденными догматы, защитить Православие и не позволить ересям и различным заблуждениям возобладать над святой Православной верой. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с «Синодиком Православия», где перечисляются и предаются анафеме все еретики. Дабы ни одна из ересей не осталась неосужденной, в завершение Церковь предает анафеме всех еретиков как таковых: «Всем еретикам – анафема».

Никто из святых апостолов и святых отцов не мог бы даже предположить, что как земная Церковь мы придем к той ситуации, которую имеем сегодня, а именно – изнутри, руками многих епископов, а также некоторых клириков и богословов, будут разрушены установленные ранее границы Церкви, «пределы, которые положили Святые Отцы наши» [12]. А также, что вместе с ними мы будем вводить в Церковь всевозможные заблуждения и ереси, считая и называя «Церквами» еретические сообщества, как это сделал Собор на Крите. Подобного рода действия представляют собой полное искажение Евангелия и установлений Святых Соборов, которые осудили ереси, а также оскорбление святых исповедников и мучеников.

Следует добавить также и то, что Собор принял документы Богословских Диалогов, составленные совместно с иноверцами, в которых признаются действительными Таинство Крещения и апостольское преемство у еретиков – монофизитов, папистов и протестантов. Кроме того, он узаконил наше участие в так называемом «Всемирном Совете Церквей» на равных условиях с протестантами. Эта деятельность является предательством Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, потому что таким образом мы соглашаемся с тем, что Она является не более чем фрагментом в некоей низкопробной и безвкусной мозаике ересей. Учитывая все вышесказанное, не сложно прийти к заключению, что Критский лжесобор оскорбил и попрал догмат о Церкви и, по сути, ввел новую еретическую экклесиологию.

+2

200

3. Актуальные вопросы и проблемы

Итак, на сегодняшний день существует сверхересь − тот самый пресловутый экуменизм, который мы очень коротко описали выше. Многие делают вид, что не замечают еретическую природу экуменизма, поскольку его признание ересью чревато многими трудами и жертвами, гонениями и преследованиями, в конце концов. До того, как состоялся Критский лжесобор, экуменизм проповедовали «с непокрытой головой» некоторые богословы и представители духовенства, среди которых самыми явными и влиятельными экуменистами были два Патриарха Константинопольских – Афинагор и Варфоломей. Многочисленные еретические заблуждения и высказывания Патриарха Афинагора по праву привели к тому, что многие монастыри Святой Горы Афон, а также отдельные монахи-келлиоты, в числе которых был и св. Паисий Святогорец, в течение трех лет, с 1969 по 1972 гг., не поминали его имя в качестве правящего епископа, согласно 15-му Правилу Двукратного Собора (861 г.).

Как бы ни были велики экуменические заблуждения Патриарха Афинагора, нынешний Патриарх, г-н Варфоломей, неизмеримо превзошел его в уклонении от истины. Подборки еретических высказываний Патриарха периодически приводились в статьях, посвященных их опровержению и разоблачению. Так, например «Собрание православных клириков и монахов» выпустило обращение под названием «Новая экклесиология Вселенского Патриарха Варфоломея», которое помимо членов Собрания подписали сотни клириков и монахов, тысячи верующих, и, что заслуживает особого внимания, девять архиереев – Митрополит Калаврийский и Эгиалийский Амвросий, Митрополит Дринупольский Андрей, Митрополит Антинойский Пантелеимон, Митрополит Пирейский Серафим, Митрополит Глифадский Павел, Митрополит Зихнийский и Неврокопийский Иерофей, Митрополит Кифирский Серафим, Митрополит Этолийский и Акарнийский Косма и Митрополит Гортинский Иеремия. [13]. Недавно архимандрит Хризостом Пихос, игумен Лонговардского монастыря в честь иконы Божией Матери «Живоносный Источник» на о. Парос, опубликовал важный сборник под названием «К осуждению еретических учений Вселенского Патриарха Варфоломея на Архиерейском Соборе Элладской Церкви» [14]. Многие клирики, монахи и миряне были свидетелями еретических взглядов и деяний Вселенского Патриарха Варфоломея. Если в один прекрасный момент вся эта информация будет опубликована и прокомментирована, то она до глубины души поразит его сторонников и почитателей, которые ныне не располагают подобными сведениями.

Общежительным монастырям и келлиям Св. Горы Афон, которые ежедневно поминают имя Патриарха Варфоломея в качестве местного епископа, следовало прекратить его поминовение вот уже много лет тому назад, согласно канонической и святоотеческой традиции, и в соответствии с литургической практикой Св. Горы Афон, относящейся не только к прошлому, но и к недавнему времени. То же самое должны были предпринять и архиереи так называемых «Новых Стран», следуя тем самым смелой исповеднической позиции своих земляков, трех архиереев, которые совместно с монастырями Афона в период с 1969 по 1972 гг. прекратили поминовение Афинагора, а именно: митрополита Элевтерупольского Амвросия, митрополита Флоринского Августина и митрополита Парамифийского Павла.

Если бы это произошло, перспективы проведения Критского лжесобора были бы совершенно иными. Патриарх не был бы столь уверен, что ему удастся созвать «Собор» и, вероятнее всего, избежал бы его созыва, поскольку он стал бы ответственным за смуту, внесенную в ряды верующих, и, по сути, вина за происходящее легла бы именно на него. Таким образом, экуменизм остался бы личным выбором и заблуждением некоторых клириков и богословов.

Теперь же, после робких сомнений и нерешительности, после отговорок, что борьба за чистоту веры может якобы воспрепятствовать выполнению пастырского долга и повлечь за собой ряд нежелательных последствий, еретичествующий Патриарх, по сути, не испытал никакого давления. Пользуясь присущими ему силой и властью, он созвал этот лжесобор без особых препятствий. Вместо того, чтобы предстать на ближайшем православном соборе в качестве обвиняемого, он, напротив, выступил в роли обвинителя по отношению к нам – ко всем тем, кто открыто выступает против экуменизма, и теперь еще более ожесточенно и дерзко преследует несогласных, подвергая клевете и гонениям всех тех, кто борется против экуменических идей, поскольку все его ошибочные изречения и действия получили поддержку на уровне собора.

С этого момента мы больше не воспринимаемся просто как те, кто усомнился в его личных убеждениях, мы теперь − «мятежники, раскольники и бунтовщики, эгоисты и анархисты, которые не принимают решения Церкви, принятые на Соборе». Это без устали повторяют как попугаи совершенно безграмотные или полуграмотные епископы Фанара и новорукоположенные богословы, которые подобно диким зверям терзают слово истины, как образно выразился великий учитель Православной Церкви свт. Григорий Богослов [15]. Они забывают, что признание какого-либо Собора законным не зависит лишь от одного факта собрания патриархов и епископов и их дискуссий на нем, а от правильности исповедуемых догматов и соборных решений, и от согласия в этом с прежде бывшими Соборами Церкви [16]. Соборы епископов выступают от имени Церкви только в том случае, когда они следуют истине и ни в чем не погрешают против Православия. Если же Собором поддерживается ересь и заблуждение, следуя по ложному пути, то такой Собор не представляет Церковь и не говорит от Ее имени [17]. Церковь − там, где сохраняется и проповедуется истина, и, основываясь на этом критерии, совершенно очевидно, кто находится внутри Церкви, а кто − за Ее пределами. Многочисленные Соборы в церковной истории были провозглашены разбойничьими и осуждены как лжесоборы и как «сборища беззаконых». К такого рода Соборам будет причислен и Критский лжесобор.

Таким образом, из-за нашего бездействия, трусости и якобы нашей заботы о пасомых, мы предоставили возможность Вселенскому Патриарху, а также всем его единомышленникам, Предстоятелям и епископам, созвать «Собор» и утвердить экуменизм с помощью соборных документов, подписанных епископами – участниками собора. С этого момента ситуация значительно ухудшилась, поскольку отныне экуменизм проповедуют официально и публично («с непокрытой головой»). Его поддерживают не пять-шесть или пусть даже двадцать патриархов и епископов, а все те, кто приняли участие в «Соборе» и подтвердили его решения своими подписями, а также те, кто согласились с этими решениями и объявили их своей пастве, и даже те, кто молчат и не высказывают своего мнения: не принимают, но и не осуждают решения «Собора» и, как говорится, «прячут голову в песок». По нашему мнению, позиция правящих епископов касательно данного «Собора» должна быть четкой: либо четкое «да», либо четкое «нет» − все, что угодно, но только не молчание, потому что молчание – это знак согласия [18]. По учению свт. Григория Паламы, молчание является третьим видом безбожия [19]. Еще в книге «Откровение» говорилось о том, что в вопросах веры можно быть или горячим, или холодным – даже холодных терпит Бог; но всех «теплохладных», всех приспособленцев и дипломатов, всех тех, кто говорит то «да», то «нет», Господь отвергает, они для Него тошнотворны и отвратительны, и, согласно образному выражению св. апостола и евангелиста Иоанна Богослова, Он извергает их своего чрева: «Вем твоя дела, яко ни студен еси ни тепл. О, дабы студен был еси, или горящ. Тако, понеже тепл еси, и не студен еси, ни горящ, имам тя изблевати от уст Моих» [20].

И поскольку экуменисты не отрицают высокий уровень авторитетности «Собора», на основании чего они считают, что его решения имеют для всех обязательную силу, то они и сами обязаны признать, что на высочайшем соборном уровне, «верху горы стоя» (Мф. 5, 14), на том уровне, который можно назвать «всемирным» и «всеправославным», была провозглашена и открыто утверждена всеересь экуменизма, «с непокрытой головой». Следовательно, теперь под прекращение поминовения на церковных богослужениях подпадает не только имя Варфоломея, но и имена всех епископов, которые участвовали и продолжают участвовать в принятии, распространении и применении решений «Собора».

В этом контексте можно признать абсолютно верными действия афонских монахов-келлиотов (чего, к сожалению, нельзя сказать о крупных монастырях): отринув нерешительность и бездеятельность, а также подтверждая авторитет Святой Горы Афон, которая всегда была оплотом Православия, практически сразу же после окончания «Собора» они прекратили поминовение Патриарха Варфоломея, одного из главных идеологов и инициаторов экуменизма, ратующего за его утверждение на соборном уровне. В документе под названием «Открытое обращение – Исповедание веры в связи с «Собором», состоявшимся на Крите», который был подписан многими единомышленными клириками, монахами и мирянами, «Собрание православных клириков и монахов» поддержало и одобрило такие действия святогорцев-келлиотов, поскольку, как мы уже писали, «их местный епископ является одним из основоположников всеереси экуменизма, которую он проповедует «с непокрытой головой». Речь идет о Вселенском Патриархе Варфоломее, имя которого они не хотят поминать во время богослужений. Совершают большую каноническую и экклезиологическую ошибку те, кто преследует монахов, соблюдающих эту святоотеческую, каноническую и святогорскую традицию, вместо того, чтобы удостоить их надлежащей похвалы» [21].

Наша высокая оценка этих совершенно оправданных мер, принятых святогорцами, не понравилась многим клирикам и богословам, придерживающимся традиционных взглядов, а также членам нашего «Собрания». Ведь поддерживая что-то на словах, нужно выполнять это и на практике, однако на деле расстояние между теорией и практикой слишком велико. До созыва Критского «Собора» наши епископы (имеются в виду епископы Элладской Церкви) в большинстве своем не подпадали под 15-ое Правило Двукратного Собора (861 г.), поскольку они не проповедовали всеересь экуменизма в явной форме и публично, «с непокрытой головой», как это делал Варфоломей и иже с ним. Согласно решениям Архиерейского собора, принятым в мае 2016 г. по поводу созыва Критского собора, можно было надеяться, что единогласные предложения иерархов смогут лишить Критский «собор» его экуменической направленности и успокоить совесть православных. Однако, к сожалению, на «Соборе» архиепископ и делегация нашей Церкви, состоящая из 24-х представителей, не оправдала надежды полноты церковной. Они пошли на уступки в самых существенных вопросах и, в итоге, ограничились лишь некоторыми изменениями второстепенного характера, которые, вместо того, чтобы нанести сокрушительный удар по телу экуменизма, лишь слегка «оцарапали» и задели его, причинив ему лишь некоторые неудобства поверхностного характера.

После окончания лжесобора мы возлагали надежды на грядущий Архиерейский собор, состоявшийся в ноябре 2016 года, но и он горько обманул наши ожидания. Не было дано никакой оценки лжесобору, и даже не состоялось голосование по поводу его принятия или отвержения, а лишь последовало простое обсуждение и подробное информирование архиереев на основании доклада митрополита Серрского Феолога, который в высшей степени положительно оценил решения «Собора». Его позитивная оценка и предложение применять решения Критского лжесобора в пастырской практике получили единогласную поддержку всех участников Архиерейского собора, как это было заявлено в «Обращении» службы коммуникации. При этом абсолютно не было принято во внимание, что произошло полнейшее попрание, отвержение и отказ от майских решений.

Некоторые архиереи выступили с протестом и заявили, что «Обращение» не точно передает суть проходивших заседаний и что, в итоге, не было принято никакого решения, ни положительного, ни отрицательного, как отметили митрополит Кифирский Серафим и митрополит Эгиалийский Амвросий. Протесты достигли слуха «не слышащих», и документ о принятии Критского «Собора» и его одобрении Элладской Церковью был составлен тайно, без каких-либо обсуждений и соответствующего голосования. Или, может быть, кто-то [из архиереев Элладской Церкви] еще настаивает на том, чтобы Элладская Церковь примкнула к Автокефальным Церквам, отвергающим «Собор», и таким образом их число достигло бы пяти (5), а количество Церквей, принявших собор, уменьшилось бы до девяти (9), соответственно?

Мало того, что, по сути, обманом было заявлено о положительном отношении Архиерейского собора к Критскому лжесобору, вслед за этим был опубликован нашумевший текст Священного Синода Элладской Церкви «К народу», озаглавленный «О Святом и Великом Критском Соборе», настоящий образец лжи и дезинформации. Предполагаемым редактором данного документа, который предпочел остаться анонимным, является синодальный Митрополит Эдессы, Пеллы и Алмопии Иоиль (если его не сместили с этой должности после выхода на пенсию). Настоящий документ под названием «К народу» совершенно ясно и неприкрыто принимает Критский лжесобор, дезинформируя народ и вводя его в заблуждение, дабы уменьшить противодействие и неприятие собора. Мы не будем уделять внимание подробному рассмотрению данного текста, поскольку этим занимались уже многие, да и мы тоже уделили ему время на нашем уроке в «Архондарике» храма Святого Антония, который был помещен и в интернет. Теперь мы готовим его расширенную и дополненную критику в письменном виде. Обращение Собора было отправлено в митрополии с распоряжением зачитать его в храмах к концу января 2017 г.; на деле же, документ был зачитан и разослан по храмам в начале февраля, и даже не во всех митрополиях.

Следовательно, теперь, как мы уже отметили, следуя неумолимой логике, экуменизм проповедует «с непокрытой головой» не только Патриарх Варфоломей, но и Критский лжесобор, наивысший орган управления и духовной власти в Церкви, «верху горы стоя»[3], а также все те, кто подписал его решения и согласен с ними, т.е. преобладающее большинство епископов Элладской Церкви. Теперь уже не только святогорцы имеют право прекратить поминание своего местного епископа, т.е. Варфоломея, но и другие клирики на греческих территориях. Мы возлагали на них надежды, ожидали и верили, но ошиблись, обманулись, считая, что некоторые епископы старой, материковой Греции, прекратят поминовение Священного Синода, чтобы не лгать перед священным жертвенником Господним, говоря во время Божественной Литургии: «наш Священный Синод, право правящий слово Твоея истины». И тем более должны были сделать это архиереи Новых Стран, которые ошибаются вдвойне, произнося следующие слова: «Патриарха нашего Варфоломея и Священный Синод наш, право правящих слово Твоея истины».

Таким образом, применяя 15-е Правило Двукратного Константинопольского Собора (861), мы, некоторые клирики, прекратили поминовение местных епископов, которые или участвовали в лжесоборе (напр., епископ Сидирокастрийский Макарий и епископ Лангадский Иоанн), или открыто поддержали «Собор» (напр., митрополит Фессалоникийский Анфим). Распространяя обращение «К народу», они тоже проповедовали ересь экуменизма «с непокрытой головой». Не является исключением и митрополит Флоринский Феоклит, поминание которого прекратило достаточно большое число клириков, в первую очередь потому, что и он, несмотря на его первоначальную осторожность и отказ участвовать в «Соборе», в итоге принял его решения и дал указание распространять у себя в митрополии обращение «К народу». Его клирики и значительное число верующих из его епархии хотели, чтобы он продолжил традиции своего предшественника, борца за чистоту веры епископа Августина Кантиотиса, и первым дал сигнал о начале православного сопротивления лжесобору. После пламенных православных проповедей блаженнейшего митрополита, которые они слушали вот уже долгое время, верующих особенно поразил тот факт, что он, в качестве архиерея «Новых Стран», лжет и, поминая патриарха Варфоломея, называет его «право правящим слово истины».

Мы, конечно же, не утверждаем, что все архиереи Элладской Церкви в равной мере ответственны за принятие лжесобора, и что у нас больше нет ни одного епископа анти-экумениста, имеющего православные убеждения. Таковые есть, но они по различным причинам боятся заявить о своей позиции открыто, и подобное молчание не подлежит никакому оправданию. И, тем более, мы не призываем разорвать общение вообще со всеми православными епископами под тем предлогом, что даже те четыре Церкви, которые не принимали участие в «Соборе» (Антиохийская, Русская, Болгарская и Грузинская) продолжают через своих Предстоятелей поминать Патриарха Варфоломея. Церковь ранее в истории уже переживала подобные периоды, когда линия разграничения между православными и еретически настроенными епископами была достаточно хрупкой и практически незаметной, и многие епископы-еретики, покаявшись, примыкали к чину православных. Как правило, подобные события сопровождались смущением либо неведением об истинном положении дел со стороны пасомых, о чем следует помнить и нам, чтобы не оставлять паству, вверенную нашему попечению, без защиты и духовного руководства в руках еретиков-экуменистов, дабы не лишиться общения с нею. Вот почему святые отцы установили в Церкви два вида духовного руководства: акривия и икономия. Даже такие великие ревнители Православия, как, например, святой Феодор Студит, в подобных критических ситуациях временно отдавали предпочтение икономии, дабы избежать большего зла [22].

+2

201

Вся Церковь не была «загрязнена» ересью, и там, где поминают епископов-еретиков, таинства не являются недействительными, как настаивают некоторые, позабыв о необходимости духовного рассуждения и о том, что подобные высказывания могут привести к расколу. Пастырское рассуждение и забота о пасомых, к которым в настоящее время должна быть применена икономия, − вот те принципы, которые мы согласовали со святогорскими отцами за несколько дней до начала конференции в Ореокастро (4 апреля 2017 г.). К сожалению, в самый последний момент они нарушили наши договоренности и выступили исключительно за акривию, т.е. чтобы верующие участвовали только в тех богослужениях, которые совершают иереи, прекратившие поминовение вышеуказанной категории епископов. Этот создает множество пастырских, экклесиологических, а также догматических проблем, поскольку предполагает, что еретичествующий епископ и до его соборного осуждения совершает недействительные и не имеющие силы таинства. Мы не будем сейчас приводить аргументы, подтверждающие обратное; отметим лишь следующее: на протяжении столетий Восток находился в общении с Западом, хотя там существовала ересь Filioque. Или, если взять более простой пример: разве были недействительны таинства, совершаемые нами – теми, кто прекратил поминовение епископов, – в предыдущее воскресенье, когда мы еще поминали имена епископов на литургии? Или, может быть, нечто подобное говорится в 15-м Правиле Двукратного Константинопольского Собора: что мы прерываем поминовение потому, что из-за поминовения таких епископов Таинства становятся недействительными и не имеют силы? Соглашение, к которому мы пришли совместно со святогорскими отцами, но которое, к сожалению, было нарушено, и поэтому мы не приняли участие в конференции в Ореокастро (4 апреля 2017 г.) гласило следующее: «Верующим рекомендуется избегать посещения церквей, где служат или поминаются явные еретики-экуменисты, епископы и иереи. Предпочтительно, чтобы они посещали те церкви, где служат епископы и священники с православным образом мыслей, даже если они по некоторым причинам не прекратили поминовение, руководствуясь принципом икономии. Конечно, максимально правильным и желательным по канонической акривии является посещение тех храмов, где не поминаются епископы-еретики, т.е. тех, где священнослужители прекратили поминовение вышеуказанных епископов».

4. Мы не планируем учинять раскол. Мы храним единство Церкви в Православной вере.

В качестве заключительного слова и ради опровержения распространяемой против нас злостной клеветы, а также чтобы успокоить тех, кто хочет услышать наши официальные разъяснения, мы заявляем, что нам известно, насколько страшным злом является раскол, который не смывается даже мученической кровью. Однако еще большим злом с экклезиологической точки зрения является ересь, которая лишает спасения. Прекращая поминовение еретичествующих епископов, мы защищаемся сами и предохраняем верующих от всеереси экуменизма, и не создаем раскола, подчиняясь другой, не канонической церковной юрисдикции, и не поминаем других епископов во время богослужений. Как мы уже заявляли ранее, мы пришли к таким действиям с болью и грустью, поскольку наши епископы не поняли (либо по неведению, либо руководствуясь иными намерениями) те совершенно дозволенные с точки зрения священных канонов и экклесиологии побуждения, которыми мы руководствовались, прерывая поминовение. Нас изгнали из храмов, где мы служили, и разогнали «на все четыре стороны» нашу небольшую паству, которая, в первую очередь, является их паствой; оставили ее разочарованной и испытывающей глубочайшие сомнения в любви ее «пастырей».

Мы выполнили свой долг, поэтому наша совесть чиста; в своих решениях мы пошли по верному пути, который был проложен святыми апостолами и святыми отцами. Мы боролись и продолжаем бороться против ересей так же, как и они. Мы вновь возвратимся к поминанию епископов, когда они публично осудят сверхересь экуменизма и провозгласят Критский «Собор» лжесобором. Такова наша позиция, и мы не уклоняемся ни вправо, ни влево. Мы пребываем в стенах Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви в безопасности и разрушаем стены сверхереси экуменизма, сторонники и поборники которой созывают в нашей Церкви беззаконные сборища, при поддержке разных ересей. Все они в ответе перед святыми отцами и исповедниками, которые уже уготовали для них на небесах епископские и соборные суды.

Выразителем Церкви не является ни Варфоломей, ни Иероним; критерием истинности является принцип «согласия Отцов» (consensus Patrum), и правы те, кто признает вероучительный авторитет Предания Церкви, а не те, кто собирает обновленческие лжесоборы, подобные тому, что состоялся на Крите, которые противоречат святоотеческому Преданию. Мы повторяем слова святого Феодора Студита, которые он произнес, когда его бывший друг и соратник обвинял его в расколе. Св. прп. Феодор Студит написал ему, что никоим образом не раскалывает тело Церкви, поскольку сам принадлежит Ей и взращён Ею, сохраняет Ее догматы и священные каноны. Церковь сотрясают и приводят к расколу те, кто искажает веру, и сама их жизнь становится беззаконной и неправильной: «Что такое мы, это известно Богу, а твоему благоразумию, когда оно претыкается и соблазняется, следует объяснить. Мы, почтенный, не отщепенцы от Церкви Божьей; да не случится этого с нами никогда! Хотя мы и повинны во многих других грехах, однако составляем одно тело с Ней и вскормлены Божественными догматами, и правила Ее и постановления стараемся соблюдать. Производить смятения и отделяться от Той, которая поистине не имеет никакой «скверны или порока» как в предметах веры, так и в отношении к постановленным правилам от начала века и до сих пор, свойственно тем, вера которых извращена и жизнь неправильна и беззаконна» [23].

ЦИТАТЫ – КОММЕНТАРИИ

[1]. 15ое Правило Двукратного Константинопольского Собора (861): «Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений».

[2]. См. ПРОТОПРЕСВИТЕР ФЕОДОР ЗИСИС, «Ограждение от ереси, а не от Церкви», Теодромия, 19 (2017) 3-13.

[3]. 1 Кор. 1, 11-17

[4]. Мф. 28, 19

[5]. Лк. 22, 20

[6]. Тим. 6, 5

[7]. Деян. 4, 12

[8]. 1 Ин. 2, 23: «Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца. Итак, что вы слышали от начала, то и да пребывает в вас; если пребудет в вас то, что вы слышали от начала, то и вы пребудете в Сыне и в Отце».  Ин. 5, 22-23: «Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его».

[9]. Ин. 15, 26: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне».

[10]. Еф. 4, 5.

[11]. 2 Кор. 11, 4: «Ибо если бы кто, придя, начал проповедовать другого Иисуса, которого мы не проповедовали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, то вы были бы очень снисходительны к тому» (2 Кор. 11, 4). Гал. 1, 6 «Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое, впрочем, не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово».

[12]. Прит. 22, 28: «Не передвигай межи давней, которую провели отцы твои».

[13]. См. текст в «Теодромия» 16 (2014) 557-570.

[14]. См. также текст в «Теодромия» 19 (2017) 18-29.

[15]. Святитель Григорий Богослов, Слово 28, О Богословии, 4, 36: «Кто же принадлежит к народу и к числу недостойных такой высоты и созерцания, тот, если он не чист, вовсе не приступай (потому что сие не безопасно), а если очищен на время, останься внизу; и внимай единому гласу и трубе, то есть голым выражениям благочестия, на дымящуюся же и молниеносную гору взирай, как на угрозу и вместе на чудо для неспособных взойти; но кто злой и неукротимый зверь, вовсе не способен вместить в себе предлагаемого в умозрении и Богословии, тот не скрывайся в лесу, с тем злым умыслом, чтоб, напав нечаянно, поймать какой-нибудь догмат или какое-нибудь слово, и своими хулами растерзать здравое учение, но стань еще дальше, отступи от горы, иначе он «будет каменьями побит» и сокрушен (Евр. 12, 20), «злодей злой смертью» погибнет».

[16]. СВЯТОЙ МАКСИМ ИСПОВЕДНИК, О содеянном в первом изгнании, 12, PG 90, 148: «Благочестивый церковный канон считает святыми и законными лишь те Соборы, которые правые догматы веры исповедовали». СВЯТОЙ ФЕОДОР СТУДИТ, Послание 24, К Феоктисту Магистру, G. Fatouros (Ed.), Theodori Studitae Epistulae, т. 1, стр. 66: «Я не знаю, есть ли что-нибудь, не определенное правилами и оставленное без внимания. Например, у святого Василия есть правило относительно священника, истинно поклявшегося, что он будет довольствоваться только своей церковью и никогда не принесет дара в другой; и есть правило Карфагенского собора относительно тех, которые рукополагают ушедших из монастырей, что таким не позволяется священнодействовать в другой церкви, кроме той, где каждый имеет епископство, а рукоположенные должны быть низложены. Если же согрешившие в таких не важных и многим не кажущихся чем-либо преступным делах не остаются без наказания судом и постановлениями Божиими, то не гораздо ли более в настоящем деле? Не позволительно, господин, не позволительно – ни нашей церкви, ни другой, делать что-либо вопреки постановленным законам и правилам, потому что, если это будет позволено, то тщетно Евангелие, напрасны правила… И каждый во время своего епископства, если бы ему было дозволено так поступать со своими, как ему угодно, был бы новым евангелистом, иным апостолом, другим законодателем…Но нет. Мы имеем заповедь от самого апостола, что если кто станет учить или повелит нам делать не то, что мы приняли, не то, что записано в правилах Соборов вселенских и поместных, того не должно принимать и не должно считать святым; не станем произносить того тягостного слова, которое он изрек».

[17]. СВЯТОЙ ГРИГОРИЙ ПАЛАМА, Опровержение послания Игнатия Антиохийского, ΕΠΕ 3, 608: «Ибо к Церкви Христовой принадлежат лишь те, кто принимают истину Церкви; те же, кто непослушны этой истине, никоим образом не могут составлять Церковь, не имеют к Ней никакого отношения. Такие люди занимаются самообманом, даже если и именуют себя иереями или архиереями».

[18]. СВЯТОЙ ФЕОДОР СТУДИТ, Послание 43, К Иосифу, Брату и Архиепископу. (Fatouros), т. 1, стр. 125.

[19]. «Благочестивейшему в монахах господину Дионисию», в кн. Святитель Григорий Палама «Сочинения», изд.: П. Христу, т. 2, Салоники, 1966, стр. 482: «Третий же вид [безбожия] недалек от выше [указанной] лукавой двуконницы – уклоняться говорить что-либо определенное о Боге и нисколько не желать воспевать Его вследствие неблагочестия».

[20]. Откр. 3, 15-16.

[21]. См. текст в «Теодромия» 18 (2016) 478-487.

[22]. См., напр., Послание 49, К Навкратию, сыну (Fatouros), т. 1, стр. 142: «Так поступали и святые по икономии, так и великий Кирилл в настоящем случае. Он немного снисходил к медлительности восточных в рассуждениях и к их склонности не признавать еретиком того, кто на самом деле еретик. Ибо как иначе мог бы он поступить, когда они исповедовали православную веру и этим самым анафематствовали того, кто был ими поминаем? Ибо каждый, православный во всем, своей деятельностью, если не словом, анафематствует всякого еретика».

[23]. Послание 28, К Василию, монаху (Fatouros), т. 1, стр. 76.

https://apologet.spb.ru/ru/церковная-жи … eniya.html

+2

202


https://m.youtube.com/watch?v=CqJy-aoKn2U

+1

203

Монах Савва Лавриот. Прошло два года с момента лжесинода

              Таково величие Церкви: когда нападают на нее, она побеждает; когда злоумышляют против нее, она преодолевает; притесняемая, она прославляется; получает раны — и не изнемогает, среди ярости волн не утопает, в порывах бури не терпит кораблекрушения, в борьбе неодолима, в сражении непобедима (свт. Иоанн Златоуст, 46, 410).

Прошло уже два года со времени проведения первым ересеархом Варфоломеем Архондо́ни, критского лжесобора. Подписавшие, зараннее согласованные ( задолго до собора) нововведения, епископы, очень хорошо понимали, что новооведения будут введены в практику официально и соборно, и бесовская ересь экуменизма , худшая и лукавейшай из всех доныне существовавших, узаконится в Церкви. А ересь эта есть предвестница  и предшественница царства антихриста.

https://2.bp.blogspot.com/-2flPTgeIfNA/WzKfKgYvO2I/AAAAAAAAXMM/xgA3-glnrRwTVH6XigxM35gLIFkyoJ-zwCLcBGAs/s1600/sinodos%2BKriti%2Bunholy2%2Bjpg.jpg

Во всех беседах, которые мы организовывали, мы ответили на все еретические моменты лжесинода, с самым главные в первую очередь - отмене в Символе Веры слов - Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Лжесинод отменяет 9-й Символ веры, утверждая о том, что ереси теперь официально станут "церквями Христа", с совершающимися таинствами и спасительной благодатью.

Всеересь экуменизма оспаривает Евангелие, потому что учит тому, что все религии ведут дорогой спасения, и это противоречит полностью сказанному Самим Господом Иисусом Христом "Итак, опять Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам.
8. Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их.
9. Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет."

И говорящие обратное, проповедуют азы массонских законов:
" Каждый поклоняется своему одному богу как предпочитает ( хочет)
"Бог смотрит только на мирное сосуществование людей"
далее цитата из wiki
Кандидаты в регулярное масонство должны верить в Бога[22]. Однако, кандидата не просят объяснять или излагать своё понимание Высшей Сущности. В масонской ложе запрещены дискуссии о политике и религии, и потому в рамках ложи масон не может быть поставлен в ситуацию, требующую объяснить своё понимание того или иного политического или религиозного вопроса[23]. Поэтому, упоминание Высшей Сущности будет подразумевать Троицу для масона-христианина, Аллаха для масона-мусульманина, Парабрахмана для масона-индуиста и т. д.. И хотя большинство масонов считает, что термин Высшая Сущность равнозначен Богу, другие могут иметь более сложную и философскую интерпретацию этого термина, например Абсолют.

Главная догма экуменистов учит тому, что Истина не находится только в Одной Церкви, но частично имеется и в других "христианских церквях", и им нужно всем объединиться, чтобы восстановилась "едина Святая Кафолическая Апостольская Церковь" в "единении веры христианских церквей"!!!

Раскололось единство Христовой Церкви, или скорее разделилось, или отпали те , кто не соблюдал многовековые Каноны Христовой Церкви, которым учили святые Апостолы, и установлены Святыми отцами на Святых Синодах?

Вот в такие  "истины" верит, проповедует, и навязывает нам первый ересиарх, имеющий сан епископа, Варфоломей Архондо́нис, и все кто с ним в единстве и согласии. И поминают его как хранящего слово истины.

Живущая на Афоне община должна была прекратить общение с ним, согласно 31 му Канону Апостолов, и 15 го  1 и 2 Святых Соборов Великого Фотия (не знаю правильно ли выразилась, но перевела как написано)

Правила Святых Апостолов
Как показало время, ни большинство игуменов, ни большинство монахов, не только не заботятся о вопросах вероисповедания, но и предали Христа и Его Пресвятую Матерь, устроив гонения на монахов, прибегших к прекращению поминовения патриарха экумениста. Забыто ими и Предание, и жития многих духоносных преподобный афонских отцов.

После критского лжесобора, благословенный верующий народ Божий отреагировал здоровым образом на экуменистические заявления, многие пошли за пастырями, решившими прервать поминовение экуменистов, и этот шаг надо было сделать намного раннее, согласно 15 му Канону 1-2 Соборов, за открыто проявляемую ересь.
Но как говорится, лучше позже, чем никогда. Значение имеет то, что мы отгородились от ереси.

С начала основания Церкви, святые отцы наши, исповедники, боролись с ересью и еретиками, прекращая с ними молитвенное общение, в дальнейшем собирая Святые православные Соборы, для полного обличения ересь, сейчас же этого не произошло.

Впервые в истории Церкви, на почве смятений и страхов по поводу того, как нужно поступить, или даже лучше сказать, как требовалось поступить уже несколько десятилетий, чтобы ересь экуменизма была соборно осуждена, имеем ситуацию, когда экуменисты уже ввели свои правила и диктуют нам как верить, официально, представляя всё это нам и всему миру,  как православное учение.

https://3.bp.blogspot.com/-xGE9FdAnQ-o/WzKjBaAHahI/AAAAAAAAXMY/oBszIlXwoTMz3r7VkKgczcXZ-3R2IiIPgCLcBGAs/s1600/2018%2B1.jpg
Икона Богородицы выброшенная (почти на свалку) из разрушенной кельи непоминающего афонского о монаха.

И вся эта аллегория состоялась и благодаря нашим современным клирикам,  богословам (туманословам), якобы антиэкуменистам, всем мирянам, которые нашли для себя удобный способ верования, без несения креста, и подражания Господу и Его святым, не желающих идти за священством применившим 15 е Правило Св.Синодов, который несёт в себе многолетнее Предание Церкви против ересей и еретиков-епископов, прежде осуждения их на Св.Соборе. Канон определяет нам прекратить Церковное общение, молитвенное общение с теми, кто наносит вред вере, Канонам Церкви, и Святому Преданию.

Нашлось немало клириков, мыслящих мирским мышлением и нашедших для себя лазейки, успокаивающие совесть, служа автоматически, и богословствуя пространственно и ни о чём как Зизулас, но "льющих воду на мельницу" экуменистов.
И ко всему этому, появился и новый феномен, вроде бы отгородившиеся священники, во всяком случае заявившие об этом, имеют общение и епископами, которые в общем да, по словам их, кажутся православными, но по делам
- соглашаются с экуменистами и признают критский лжесобор.
И имеют смелость заявлять, что в Греческой Поместной Церкви есть 15 архиереев, который остались Православными! Один из них - митрополит Серафим Пирейский, который сразу же по прибытии антихриста Варфоломея в Элладу, ( продолжая ее заражать ересью в очередной раз ), поспешил к нему на встречу, таки с поклонами и поцелуями, а также послал ему не совсем обычный подарок, с каким то неприлично рабским видом. Если бы мы имели таких епископов во время пленения османской империей, то до сегодняшнего дня, сы бы оставались рабами турок.

https://1.bp.blogspot.com/-2o0vf8qbDa0/WzKjlRpop3I/AAAAAAAAXMo/rqu4nkp5BJAjcJ-W4k4IRbsOwKkLhimKACLcBGAs/s1600/amen3.jpg

https://1.bp.blogspot.com/-jSdYQ0O65fQ/WzKjlmH0yUI/AAAAAAAAXMs/dIJlIuafgUwYbWBQzOfhPYrw4qcDVk5AQCLcBGAs/s1600/%25CE%25A0%25CE%25B5%25CE%25B9%25CF%2581%25CE%25B1%25CE%25B9%25CF%258E%25CF%2582.jpg

Статья на скрине о исключительном подарке митрополита Серафима патриарху Варфоломею


Потенциальное толкование 15-го Правила предваряет всем своим смыслом Святое Писание, а также примеры того, как поступали Святые отцы, также добавляет рекомендации всем, о подчинению или неподчинению епископу еретику.

это труд святогорских богословов и отцов о толковании 15-го канона, который отец Савва публиковал раннее:

Цель ограждения верующих от епископа-еретика состоит в том, чтобы оставаться включенными в Церковь, оставаясь в истинной вере, а не как говорят некоторые, будто они таким образом отрываются от нее. Потому что, согласно Святым Отцам, не существует иного способа отдаления от епископа-еретика и ереси, кроме этого ограждения. С прекращением поминания одновременно прекращается и всякое церковное общение и коммуникация с епископом, коль скоро о нем говорится, что он «носит имя епископа», то есть является епископом только по имени, а не по сути, и более не признаётся Церковью в качестве епископа

https://apologet.spb.ru/ru/богословие/1 … vriot.html


Согласно 2-го Канона Антиохии - ," Если же кто из епископов, пресвитеров, диаконов или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученными от общения, да будет и сам вне общения церковного как производящий замешательство в церковном чине."(как в случае с латинянами, присутствующими на православных литургиях)

Как же трагично и уму не постижимо то, что не взирая на слова Апостола Павла :
"Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема", каждый современный Епископ, проталкивающий ересь, (согласно Канону) не только не осужден, но и продолжает служить у престола, поминается всеми верующими в Таинствах, и мы ещё и обязаны ему подчиняться в протолкивании им чуждого нашей вере.
Если бы так поступали Святые отцы нашей Церкви во время ересей, то сегодня уже не было бы Православной Церкви.

Настоящий Канон называет этих епископов-еретиков «псевдо-епископами (лже-епископами) и псевдо-учителями». В наши дни, по причине искажения смыслов, еретиком считается не носитель ереси, а лишь тот, кто осужден компетентным церковным органом. Однако это явно неверно и с точки зрения анализа данного Канона.

И каждому верующему понятно, что не применение Канона на руку только епископам-еретикам, а так же даёт оправдание тем( успокоение совести), кто теплохладен, безразличен, страшится задуматься о том, что в последние годы происходит в Церкви. Все они по своему только успокаивают совесть, оправдывая бездействие,  не желая видеть пучину, которая развернулась вокруг.

Τὴν θεωρία περὶ δυνητικότητος τοῦ ΙΕʹ Κανόνος, τὴν συναντᾶμε στὴν δεκαετία τοῦ 1930, ὅταν ὁ π. Γεράσιμος Μενάγιας κατ᾿ ἐντολὴν τῆς Ι.Μ.Μ.Λαύρας Ἁγ. Ὄρους, ἀνέλαβε νὰ γράψει κατὰ τῶν «ἀγραμμάτων» ζηλωτῶν, οἱ ὁποῖοι εἶχαν προχωρήσει στὴν διακοπὴ τοῦ μνημοσύνου τοῦ μασώνου Πατριάρχου Βασιλείου Βʹ, ἐξ αἰτίας τῆς ἀλλαγῆς τοῦ ἡμερολογίου τὸ 1924. Κατόπιν συνεχίζει νὰ προβάλλει αὐτὴν τὴναἱρετική θεωρία ὁ πατήρ Ἐπιφάνιος Θεοδωρόπουλος μὲ τὸ γνωστόν βιβλίο «Τὰ δύο ἄκρα» (1968) καὶ κατόπιν ὁ π. Θεόκλητος Διονυσιάτης (1978).
Тут идут примеры того, когда ручные богословы, пытались усыпить совесть народу, во время ересей патриархов, смене церковного календаря и плотному участию в заседаниях ВСЦ.

Как можно говорить, что наказ Христа может быть предположительным? Например, Заповедь " не укради", может значить, что если я хочу, то могу красть? И если не хочу, то могу не красть? Разве могут быть законы какого то государства быть предположительными?

15 Правило по сравнению с 33 м Лаодикого Собора, однозначно обязательно.

Имеется много канонов, запрещающих общение (совместную молитву) с еретиками, в числе которых следующие: 10-е, 11, 45, 65 и 71-е правила Святых Апостол, 6-е, 9, 32, 33, 34 и 37-е правила Лаодикийского Собора (343 г.), 9-е правило свт. Тимофея Александрийского, 2-е правило Антиохийского Собора, 1-е правило IV Вселенского Собора, 2-е правило VI Вселенского Собора и 1-е правило VII Вселенского Собора.

Пятнадцатым правилом Двукратного Собора времен святого Фотия Великого, о котором следует заметить, что впервые оно было сформулировано святым Софронием Иерусалимским за два столетия до этого, кодифицируется (превращается в закон Церкви) непрерывная традиция Церкви отношения к епископам-еретикам, прежде чем те будут осуждены соборно. Данное правило постановляет, чтобы мы прекращали церковное общение (поминовение) с теми, кто посягает на Веру, Святые Каноны и Традицию [Предание] Церкви.
33-й Канон Апостольских правил:

Не принимати никого из чужих епископов, или пресвитеров, или диаконов без представительныя грамоты: и когда оная предъявлена будет, да рассудят о них: и аще будут проповедники благочестия, да приемлются: аще ли ни, подайте им, что нужно, а в общение не приемлите их. Ибо многое бывает подлогом.

(Ап. 12, 13; IV Всел. 11, 13; Антиох. 7, 8; Лаод. 42; Карф. 23, 106).

В дополнение к 12-у Ап. правилу это (33) правило говорит исключительно о духовных лицах высших иерархических степеней

Опять таки об этом Каноне нельзя саазать что он рекомендательный и предположительным. И он намного строже 15 го Правила.
Если 15 Правило содержит только отгороже́ние от тех, кто проповедует ересь, то 33 Правило Апостолов требует убедиться в православности принимаемых, прежде чем с ним иметь общение. И даже при малейшем сомнении в чистоте веры, требует не иметь общения.

Ὁ Ζωναρᾶς στὴν ἑρμηνεία τοῦ ἐν λόγῳ Κανόνος ἀναφέρει
«...καὶ τοιούτους ὄντας (ὀρθοδόξους δηλαδὴ κατὰ τὴν πίστιν) προσδέχεσθαι καὶ συγκοινωνεῖν αὐτοῖς. Εἰ δὲ ἀμφίβολοι περὶ τὰ ὀρθά δόξουσι δόγματατὴν μετ’αὐτῶν συνδιαγωγὴν παραιτεῖσθαι παρακελεύεται (ὁ παρών δηλαδή Κανών)»9
Ὁ Βαλσαμὼν ἀναφέρει τὰ ἑξῆς
«...καὶ ἤ προσδέχεσθαι εἰς κοινωνίαν ὀρθοδόξους ὄντας ἤ παραιτεῖσθαι ὡς ἀμφιβόλους»10
Ὁ Ἀριστηνὸς ἀναφέρει εἰς τὴν ἑρμηνεία του τά ἑξῆς:
«Ἄνευ συστατικῶν οὐ δεῖ ξένον ἱερέα προσδέχεσθαι· εἰ δὲ καὶ συστατικά ἐπιφέρηται, δέον αὐτὸν καὶ οὕτως ἐπανακρίνεσθαι. Καὶ εἰ μὲν εὐσεβὴς ἀναμφιβόλως εὑρεθῆ προσίεσθαι τοῦτον· εἰ δὲ ἀμφιβάλλεται, τὰ πρὸς διοίκησιν ἐπιχορηγεῖσθαι αὐτῷ καὶ ἀποπέμπεσθαι» 11

Ὅμως τὸ κείμενο αὐτὸ δὲν ἐγράφη διὰ νὰ ἀποδείξει τὸ ὑποχρεωτικὸν τοῦ κανόνος, διότι αὐτὸ ἀποδείχθηκε εἰς ὁμιλία ὅπου ἔγινε12, καὶ ἐν καιρῷ θά ἐπανέλθουμε εἰς τό ζήτημα αὐτό μὲ περαιτέρω θεολογικὲς ἀποδείξεις περί τοῦ θέματος.

Τὸ κείμενο αὐτὸ ἐγράφη διὰ νὰ καταδειχθοῦν τὰ αἴτια τῆς μὴ ἀποτειχίσεως τῶν πιστῶν, ἀλλὰ καὶ τῆς ἀπαράδεκτης καὶ ἀντιπατερικῆς «ἀποτειχίσεως» καὶ συμπεριφορᾶς κάποιων κληρικῶν, ποὺ ἰσχυρίζονται πώς ἡ οἰκονομία καὶ ὁ δυνητισμὸς εἶναι ἡ πατερικὴ καὶ ἡ βασιλικὴ ὁδὸς τῆς Ἐκκλησίας διαχρονικά.

Οἱ σημερικοὶ χριστιανοὶ αἰσθάνονται ἔντονα τὴν ἀνάγκη νὰ καταφεύγουν σὲ μιὰ ὀργανωμένη διοικητικὰ Ἐκκλησία. Καὶ αὐτὸ γίνεται διότι ἡ Ἱστορία ἔχει μεγάλη δύναμη στήν ψυχὴ μας. Τὴν Ἐκκλησία τὴν γνωρίσαμε ἀνὰ τοὺς αἰῶνας ὀργανωμένη σὲ Πατριαρχεῖα καὶ σὲ Συνόδους, καὶ τὴν ταυτίσαμε μὲ τὴν ὀργάνωσή της αὐτήν, ξεχνώντας ὅτι κατά τήν διάρκεια τῶν αἱρέσεων, αὐτὴ χανόταν γιὰ τοὺς Ὀρθοδόξους καὶ γινόταν τὸ ὄπλο τῆς κακοδοξίας ἐναντίον τους, ὄπως συμβαίνει σήμερα.

Ἡ πνευματικὴ μας ἐπιβίωση ἐξαρτᾶται ἀπὸ τὴν συνειδητοποίηση αὐτοῦ τοῦ γεγονότος, πρᾶγμα ποὺ δυστυχῶς οἱ οἰκονομιστὲς καὶ δυνητιστὲς δὲν ἀντιλαμβάνονται, διότι εἶναι ὄπως εἴπαμε, ἄγευστοι τῆς πνευματικῆς ζωῆς. Αὐτοὶ πού ἔχουν θεολογικὰ πτυχία ἀπὸ προτεσταντικὲς σχολὲς τύπου Α.Π.Θ. καὶ διδακτορικὰ ἀπὸ παπικὰ κολέγια τοῦ ἐξωτερικοῦ καὶ δὲν ἔχουν ζήσει σὲ Ὀρθόδοξα Μοναστήρια, νὰ μάθουν τὴν ὑπακοὴ καὶ τὴν ταπείνωση, καὶ νὰ μελετήσουν τοὺς πατέρες μέσα ἀπὸ τὴν ἐμπειρία, τὴν ἄσκηση καὶ κυρίως τὴν ὑποταγὴ σὲ πνευματικὸ γέροντα, ὄχι μόνον δέν κατέχουν τὴν θεολογία τῶν Πατέρων, ἀλλὰ ὄπως εἴδαμε, τὴν παραποιοῦν μὲ τὸν πιό βάναυσο τρόπο (Βλέπε δυνητισμὸ καὶ οἰκονομία).

Ἡ ἀποστασία ἄλλαξε τοὺς ποιμένας σὲ λύκους καὶ ἡ ὀργανωμένη Ἐκκλησία ποὺ ξέραμε εἶναι πιὰ σήμερα ἀγέλη λύκων καὶ θάνατος προβάτων!! Ὁ διάβολος εἶναι πλέον λυμένος. Γιὰ νὰ ἐπιβιώσουμε πρέπει νὰ δοῦμε τὴν Ἐκκλησία στὴν μυστηριακὴ καὶ μυστικὴ της οὐσία, ὅπου μυσταγωγεῖ πραγματικὰ τοὺς ἀληθινοὺς προσκυνητές, γυμνωμένη ἀπὸ τὴν διοικητικὴ της ὀργάνωση ποὺ γνωρίζουμε. Στὴν ἀρρένα οἱ μάρτυρες γυμνοὶ ἀντιμετώπιζαν τὰ θηρία. Γυμνὴ καὶ ἡ στρατευομένη Ἐκκλησία τῶν ἐσχάτων καιρῶν θὰ παλέψει μαζὶ τους, χωρὶς Πατριαρχεῖα καὶ Συνόδους, χωρὶς σύνδεσμο τῶν κατὰ τόπων μικρῶν Ἐκκλησιῶν, ἀλλὰ ἔχοντας κοινωνία μὲ τὸν Χριστὸ καὶ τὴ θριαμβεύουσα Ἐκκλησία.

0

204

Продолжение

Γιὰ τοὺς σημερινοὺς χριστιανοὺς λοιπὸν ἐγείρεται τὸ ἐξῆς ἐρώτημα: Καλά, νὰ φύγουμε ἀπὸ τὸν οἰκουμενισμό, ἀλλὰ σὲ ποία ἐκκλησία νὰ πᾶμε; Ὅμως τέτοιο ἐρώτημα δὲν ὑφίσταται. ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΠΑΜΕ ΠΟΥΘΕΝΑ, ΔΙΟΤΙ ΑΠΛΩΣ ΜΕΝΟΥΜΕ ΚΑΙ ΠΑΡΑΜΕΝΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ, ΣΤΗΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΤΩΝ ΑΠΟΣΤΟΛΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΠΑΤΕΡΩΝ, ἐκεῖ ποὺ βαπτισθήκαμε καὶ μεγαλώσαμε.

Νὰ ἀρνηθοῦμε τὶς παραποιήσεις καὶ νὰ μείνουμε στήν ἀλήθεια τοῦ Χριστοῦ. Αὐτὴν τὴν ἄρνηση τοῦ ψεύδους καὶ τῶν παραποιήσεων θὰ τὴν πραγματοποιήσουμε ἐκεῖ ποὺ βρισκόμαστε, διακόπτοντας κάθε ἐπικοινωνία μὲ τοὺς οἰκουμενιστὲς καὶ αὐτοὺς τοὺς «δῆθεν ἀντιοικουμενιστὲς» ἀλλά κοινωνοὺς τῶν ἀποφάσεων τῆς αἱρετικῆς ἀντίχριστης ψευδοσυνόδου τοῦ Κολυμπαρίου (βλέπε Σεραφείμ Πειραιῶς, Ἱερόθεο Ναυπάκτου καὶ ἐν γένει τήν σύνοδο τῆς Ἑλλάδος καὶ αὐτῶν ποὺ κοινωνοῦν μὲ αὐτήν.)

Τὸτε θὰ ἔχουμε κάνει τὸ πρῶτο βῆμα ποὺ περιμένει ἀπὸ ἐμᾶς ὁ Θεὸς, καὶ θὰ ἀνοίξει τὰ μάτια μας, πού μέχρι τότε ὄνομα εἶχαν ὅτι βλέπουν13, ἀλλὰ ἦταν ἀνίκανα νὰ δοῦν τὸν ἀληθινὸν Χριστὸν. Καὶ ὅταν τὸν δοῦμε, θὰ τρέξουμε στὸν πιὸ ἀκριβὸ μας φίλο, ὅπως ἔτρεξε ὁ Φίλιππος στὸν Ναθαναὴλ καὶ θὰ τὸν καλέσουμε νὰ ἔρθει νὰ δεῖ καὶ αὐτὸς. Ἔτσι σχηματίζεται τὸ «μικρὸ ποίμνιο». Οἱ ἀληθινοὶ Ἰσραηλῖτες βρίσκουν ὁ ἕνας τὸν ἄλλον καὶ ἔρχονται μαζὶ στὸν Χριστό, μοναχοὶ καὶ λαϊκοί, ἱερεῖς καὶ ἐπίσκοποι. Αὐτὴ τὴν εὐλογημένη κατάσταση τὴν εἴδαμε στὴν Ρουμανία καὶ στὴν Ρωσσία, κατὰ τὴν διάρκεια τῶν διωγμῶν ἐπὶ κουμουνιστικοῦ καθεστῶτος, στὴν λεγομένη «Ἐκκλησία τῶν κατακομβῶν».
Ἡ ἐποχὴ τοῦ ἀντιχρίστου προχωρεῖ πρὸς τὴν ἀποκορύφωσή της. Τὸ ποίμνιο τοῦ Χριστοῦ ὅλο καὶ θὰ μικραίνει. Αὐτὸ δέν μποροῦν οἱ λεγόμενοι κατ’ ὅνομα «θεολόγοι» νὰ τὸ συνειδητοποιήσουν καὶ νὰ τὸ καταλάβουν, διότι ἁπλῶς εἶναι θεολόγοι κατ’ ὄνομα. Θέλουν νὰ βρίσκονται μὲ τοὺς πολλοὺς, μὲσα στὰ κτίρια, διότι ταύτησαν αὐτὰ μὲ τὸν θεσμὸ τῆς Ἐκκλησίας. Ὅμως δὲν καταλαβαίνουν πὼς ὅσο πιὸ δυνατὸς ὁ πόνος τῶν ἡμερῶν ποὺ ἔρχονται, τόσο ἐγγύτερα εἶναι ὁ Κύριος.

Τὸ πλοῖο ποὺ μᾶς ἔφερε μέχρι ἐδῶ, ἡ συνοδική, διοικητική, ὀργανωμένη μορφὴ τῆς Ἐκκλησίας ἐξώκειλε στὴν παναίρεση τοῦ οἰκουμενισμοῦ καὶ τῆς ἀποστασίας, καὶ διαλύεται ἀπὸ τὴν βία τοῦ διαβόλου.

Διὰ αὐτὸν τόν λόγο, τό Φανάριον καὶ ὅσοι κοινωνοῦν μὲ αὐτό, εἶναι ἄξιον πάσης ἀκοινωνησίας.

Οἱ αἱρετικοὶ οἰκουμενιστὲς ὑβρίζουν, συκοφαντοῦν καὶ κατηγοροῦν ὅλους ἐμᾶς ὅπου ἀκολουθοῦμε τὶς παραδόσεις καὶ τὶς ἐπιταγές τῶν ἁγίων καὶ θεοφόρων πατέρων, λέγοντας ὅτι ‘’δημιουργοῦμε σχίσμα καὶ πὼς βγάζουμε ἑαυτοὺς ἐκτὸς Ἐκκλησίας, πὼς ἔχουμε ἄκυρα μυστήρια, βλασφημώντας ἔτσι κατὰ τοῦ Ἁγίου Πνεύματος, μόνον καὶ μόνον ἐπειδὴ διακόπτουμε τὴν κοινωνία μέ αὐτούς, καὶ δὲν τοὺς ἀκολουθοῦμε στὴν ἀπώλεια τῆς αἱρέσεως. Ἐμεῖς τὸ πτωχὸ καὶ μικρὸ ποίμνιο προτιμοῦμε νὰ ἀκολουθήσουμε τὴν διαχρονικὴ ἱερὰ παράδοση τῆς Μίας, Ἁγίας, Καθολικῆς καὶ Ἀποστολικῆς Ἐκκλησίας, γενόμενοι «ἑπόμενοι τοῖς Ἁγίοις Πατρᾶσι». Ἄς ἔχουμε πίστη σταθερὴ καὶ μὲ τὴν βοήθεια τοῦ Κυρίου μας Ἰησοῦ Χριστοῦ, ποὺ εἶναι ἡ κεφαλὴ τῆς Ἐκκλησίας, ὅστις καὶ μᾶς ὑποσχέθηκε διὰ τὴν ὄντως Ἐκκλησία Του ὅτι «πύλαι ἅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς», ἄς μὴ λιγοψυχοῦμε ἀλλὰ ἄς μείνουμε στερεοὶ μὲ τὴν χάρι Του, ἔστω καὶ ἄν ὅλοι μᾶς ἐγκαταλείψουν καὶ μείνουμε μόνοι μας, ἀκολουθώντας ὅμως τούς μάρτυρες καί τόν Ἀπόστολο Παῦλο ὁ ὁποῖος μᾶς ἔλεγε “τίς ἡμᾶς χωρίσει ἀπὸ τῆς ἀγάπης τοῦ Χριστοῦ; θλῖψις ἢ στενοχωρία ἢ διωγμὸς ἢ λιμὸς ἢ γυμνότης ἢ κίνδυνος ἢ μάχαιρα; πέπεισμαι γὰρ ὅτι οὔτε ζωή, οὔτε Ἄγγελοι, οὔτε Ἀρχαί, οὔτε Δυνάμεις, οὔτε ἐνεστῶτα, οὔτε μέλλοντα, οὔτε ὕψωμα, οὔτε βάθος, οὔτε τις κτίσις ἑτέρα δυνήσεται ἡμᾶς χωρίσαι ἀπὸ τῆς ἀγάπης τοῦ Θεοῦ τῆς ἐν Χριστῷ ᾿Ιησοῦ τῷ Κυρίῳ ἡμῶν” (Ρωμ. Η΄ 35). «Τὰ πάντα σκύβαλα ἡγοῦμαι ἵνα Χριστὸν κερδίσω».

Ὁ Θεὸς διὰ πρεσβειῶν τῆς πανυπερευλογημένης Δεσποίνης ἡμῶν Θεοτόκου καὶ ἁειπαρθένου Μαρίας, νὰ δώσει δύναμη νὰ ἀκολουθήσωμε τὸν σταυρικὸ βίο τῶν ἁγίων μας, νὰ κρατήσωμεν τὴν πίστην ὅπου ἐλάβομεν ἀκεραίαν καὶ ἀκαινοτόμητον, ἔστω καὶ ἄν χρειασθεῖ νὰ διωχθοῦμε μέχρι θανάτου, καὶ μὲ αὐτὸν τὸν τρόπο νὰ δώσουμε τὴν καλὴ ἀπολογία ἐπὶ τοῦ φοβεροῦ βήματος τοῦ Χριστοῦ, εἰς τὸν ὁποῖον ἀνήκει πάσα δόξα τιμὴ καὶ προσκύνησις, σύν τῷ ἀνάρχῳ αὐτοῦ Πατρὶ καὶ τῷ παναγίῳ καὶ ἀγαθῷ καὶ ζωοποιῷ αὐτοῦ Πνεύματι νῦν καὶ ἀεί καὶ εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων. Ἀμήν.

Γέρων Σάββας Λαυριώτης

https://opaidagogos.blogspot.com/2018/06/2_26.html?m=1

Сразу пишу, что текс не из лёгких, там еще и каноны и их толкования, так что возможно переведу только главные моменты.

0

205

СМИ назвали дату Объединительного собора на Украине.

Местоблюститель Западноевропейского экзархата Константинополя митрополит Галльский Эммануил прибудет в четверг в Киев для подготовки проведения т.н. объединительного собора, сообщает "ГолосUA".

Как сообщалось, цель собора - создание новой церкви Украины, независимой от Московского патриархата.

По данным издания, собор пройдет 22 ноября (помните совсем недавно мы здесь обсуждали, что 22 ноября что то намечается? Была информация о каком то выступлении иностранного лидера) , причем к этому времени уже будет готов устав "Православной церкви в Украине" и текст томоса об автокефалии. На соборе выберут главу будущей церковной структуры.

Издание отмечает, что оба присланных в Киев экзарха Константинополя примут участие в соборе с правом голоса. При этом главы неканонических церквей Украины - Филарет Денисенко и Макарий Малетич - в заседаниях форума принимать участия не будут, чтобы "избавить архиереев от искушения разбиться на старые "партии".

По информации журналистов, новая церковная структура будет независима в управлении, но миро и утверждение избранного предстоятеля будет получать от Вселенского патриарха.

Также отмечается, что в проект томоса уже включено положение о более чем 20 подворьях Константинопольского патриархата, которые президент Украины Петр Порошенко обещал передать до начала президентских выборов.

11 октября синод в Стамбуле лишил юридической силы свой указ от 1686 года о передаче Киевской митрополии Москве, объявил о создании своего подворья в Киеве и реабилитировал лидеров самопровозглашенных православных церквей на Украине. В ответ синод Московского патриархата объявил о полном разрыве отношений с Константинополем.
https://www.interfax.ru/world/637894?ut … um=desktop

+2


Вы здесь » Близ при дверях, у последних времен. » Лжеучения, лжепророки, лжецари. » Восьмой Собор - пророчества, дела человеческие и реальные события.