Вверх страницы

Вниз страницы

Близ при дверях, у последних времен.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Близ при дверях, у последних времен. » Православная монархия » События времени 1917г. Предпосылки и следствия. До, во время и после.


События времени 1917г. Предпосылки и следствия. До, во время и после.

Сообщений 61 страница 90 из 130

61

Борода написал(а):

У христиан нет же такой заповеди - способствовать скорейшему пришествию Самодержца.


"Бога бойтесь, Царя чтите"(1 Петр. 2,17). Это ли не заповедь? Способствовать восстановлению Самодержавия - это всего лишь способствовать восстановлению Богом установленного мiропорядка, только и всего. А восстанавливать божественный порядок в этом мiре - это богоугодное дело. Всё логично.
Ведь единcтвенная власть, благословленная Богом и утвержденная Свящ. Писанием - это власть монархическая, являющаяся образом небесной Монархии. На эту тему я уже писал, цитаты из Писания в защиту этого утверждения найти найти нетрудно, и из Писания и из трудов святых подвижников Православной Церкви.

Борода написал(а):

Какую власть дал Бог - с такой и жить приходится.

,

Если бы так считали преп. Сергий Радонежский, св. кн. Дмитрий Донской, преп. Иринарх Затворник, патр. Ермоген, Георгий Жуков, то была бы сейчас вообще Россия? Или на её месте была бы какая-нибудь гумилевская антисистема? А если бы православные народы Балкан (греки, сербы, болгары) так "смиренно" думали, то были бы они свободны сейчас, да и вообще были бы они? Так что смирение смирению рознь. Всё должно быть с рассуждением.

Борода написал(а):

Как это Вы видите, что спасать душу можно при помощи царя???


Душу, конечно, можно было спасти и при Царе православном, и при султанской Порте и при Гитлере, и при советских лидерах. Разница только в путях спасения. В одном случае это путь мирного, тихого, безмолвного и благоденственного жития во всяком благочестии и чистоте, а в другом - путь с болью, нечеловеческими унижениями, постоянным страхом за свою жизнь и за жизнь ближних, а нередко и путь мученичества, на который были готовы далеко не все.

Велики ли были шансы остаться православным христианином в Османской империи, когда брался т.н. "налог кровью", когда мальчиков забирали в лучшем случае в янычары, заставляя принимать ислам, а если кому удавалось не попасть в вероотступники в отроческом возрасте, то всю жизнь им приходилось влачить рабское и жалкое существование, скрывая свою веру, не имея почти никаких прав по сравнению с мусульманами. И ведь очень многие не выдерживали этого и предавали свою веру в обмен на земное благополучие. Аналогичная ситуация, кстати, была и при богоборческой власти в Советской России.

Неужели Вы не видите разницы между печальным положением христиан при инославном или богоборческом строе, когда нельзя было ходить в церкви с детьми, обучать православной вере и тп. и православной империей, где люди впитывали Православие "с молоком матери"? Богоборческие власти можно воспринимать как бич Божий, как наказание, как испытание веры, но не как правило или закон. Единственная законная власть, я в этом убежден, это власть Православного Царя.

Борода написал(а):

А куда денутся сейчас мусульмане, католики, иудеи, буддисты?


А разве в Российской империи с ними не велась миссионерская работа? И не обращались они в Православие? Аналогично и в возможном грядущем Русском Царстве это будет невозможно?

Борода написал(а):

Точно это ваше царство возможно только лишь в масштабах Лихтенштейна.


Я уже писал, что это было бы наихудшим сценарием развития событий. И вина в этом будет отнюдь не монархистов.

Борода написал(а):

Монархист вон предлагает Казань опять брать. Лучше скажите, откуда берутся такие идеи.


Вот этого я нигде не предлагал, не надо писать ложь. Мое глубокое убеждение в том, что возстановление Православного Самодержавия будет чудом Божьим, подобным воскрешению Господом Лазаря или отроковицы. Особо обращаю внимание - Божьим чудом, не мы его будем совершать, а Господь. Сами себя мы из болота не вытащим. Но по всей видимости мы пока недостойны сего чуда. И сейчас Россия - "труп без головы" по словам преп. Анатолия Оптинского.

Отредактировано Монархистъ (2018-04-25 14:50:33)

+1

62

проходимец написал(а):

вы сами на ходу выдумываете оправдания своей"старой" веры. Она есть попытка первого обновленчества православной веры,

Да, такого я еще не читывал! Чего только не напридумывают люди...
Проходимец!
Мне тут спорить с Вами о расколе не интересно, да и не с руки. Ибо администратор сильно ругается. И грозится забанить.
Это как при Романовых со старообрядцами "дискутировали" при поддержке людей в ботфортах на заднем плане. Так и тут.

Упоминанием о расколе я лишь подкрепил свой тезис в дискуссии с Монархистом о том, что и при прежней монархии не было единства в государстве.
Чтобы он не рисовал лубочные картины.

проходимец написал(а):

для православного человека абсолютно все понятно

Если Вам все понятно, то скажите - отрекался Николай 2 от престола или нет?

0

63

Монархистъ написал(а):

Борода написал(а):
Монархист вон предлагает Казань опять брать. Лучше скажите, откуда берутся такие идеи.

Вот этого я нигде не предлагал, не надо писать ложь.


Понятно, что не писали. Это утрировано мною сказано, ибо введение сейчас на территории РФ православной
монархии может вызвать, по моему мнению, определенные волнения среди других конфессий, мусульман в частности.
"Брать Казань" православному царю, если вдруг воцарится, придется усмиряя беспорядки в Масквабаде прежде всего.
Про то, что Российская империя мирным путем в свое время подчинила себе мусульманский Восток писать не надо только.
Вот что я имел ввиду. Не больше ли сейчас мусульман в Москве чем православных в несколько раз?
Пусть Махком 110 поделится наблюдениями, если не сложно.
Так что, если и будет в России еще монарх - то это будет или в самом деле чудо Божье
или это будет царь иудейский, пришедший во имя свое.

0

64

Борода написал(а):

Так и тут.

В чужой монастырь со своим уставом не ходят — в гостях, на чужбине следует придерживаться тех правил и норм поведения, что приняты там, уважать их. Судить других по своим законам, привычкам тем более навязывать им свое мнение — в лучшем случае невежливо, в другом — глупость. Английский синоним поговорки «В чужой монастырь со своим уставом не ходят» When in Rome, do as the Romans do — когда в Риме, делай, как римляне.

Борода написал(а):

Про то, что Российская империя мирным путем в свое время подчинила себе мусульманский Восток писать не надо только.

Бандитов усимряли поразному. Как того и заслуживали. Некоторые племена до сих пор и еще с того времени не могут жить иначе чем присвоением чужого различным образом.
А в других губерниях (в том числе и азиатских) все проходило вполне мирно. Народы вливались в более сильное государство между тем оставаясь в своей национальной самости и идентичности и сохраняя язык и традиции. Чего кстати в первую очередь лишали своих колониальных "подопечных" европейские колониальные державы.

Борода написал(а):

Не больше ли сейчас мусульман в Москве чем православных в несколько раз?

Не больше. Меньше. Больше всего в Москве атеистов и всякого рода неопределившихся. Таков уж дух времени. И особенности быта и заселения в богатый мегаполис.
"Смешение народов" перед апокалиптическими событиями мы видим не только в Москве или в России...
К тому же - Москва это далеко не вся Россия, хотя и противопоставляет себя всей России, как богатый зазнавшийся, зажравшийся глупец. Не в Москве Государь будет явлен и не из Москвы придет.

+1

65

Борода написал(а):

Если Вам все понятно, то скажите - отрекался Николай 2 от престола или нет?

Нет.

+3

66

maxcom110 написал(а):

К тому же - Москва это далеко не вся Россия, хотя и противопоставляет себя всей России, как богатый зазнавшийся, зажравшийся глупец.

   Неожиданная откровенность)

0

67

проходимец написал(а):

Борода написал(а):
Если Вам все понятно, то скажите - отрекался Николай 2 от престола или нет?

Нет.


Когда после событий на станции Дно Николай 2 вернулся в ставку, то он вернулся совершенно свободным,
при оружии, при погонах. Его встречали верные войска на вокзале. Есть этому факту документальные подтверждения.
вот фото:
http://s8.uploads.ru/t/NwctU.jpg
Если отречения не было, то что, по Вашему, помешало ему возглавить эти верные части и лично двинуться на столицу
или на Царское Село? Да или хотя бы просто окопаться в Могилеве?

0

68

Борода написал(а):

Если отречения не было

Его не могло быть по одной причине - это было бы равнозначно отречению от Христа. Может ли священник сам отречься от сана? А царь имеет достоинство епископа и причащается в алтаре.

0

69

проходимец написал(а):

Его не могло быть по одной причине - это было бы равнозначно отречению от Христа. Может ли священник сам отречься от сана? А царь имеет достоинство епископа и причащается в алтаре.


Это все правильно Вы пишите. Но это теория.
Что было в жизни то?
Вот фото я привел. Николай 2 не арестован еще. При оружии, среди верных войск.
В Дикой дивизии эмиссары Думы не поагитируют, ибо горских языков не знают.
Почему император не сражался? Не считал себя императором уже или что?

0

70

Если бы Николая Второго на станции Дно арестовали, то все было бы понятно.
А он вернулся к своим войскам. Свободно мог ими командовать - вон они стоят.
Но чего то не командовал.
Поэтому и пишу - мутная все это история.

0

71

Борода написал(а):

Почему император не сражался? Не считал себя императором уже или что?

Вы можете ответить почему Христос отдал себя в руки первосвященников на распятие? Вы царя рассматриваете как простого человека, а не как помазанника Божьего. У вас мышление слишком материальное, вы рай на земле хотите иметь.

+1

72

maxcom110 написал(а):

К тому же - Москва это далеко не вся Россия, хотя и противопоставляет себя всей России, как богатый зазнавшийся, зажравшийся глупец.

  Действительно если в целом посмотреть на Москву и её действия то можно подумать что она насамом деле делает что-то не то ) Там видно что люди как люди просто власть слишком замкнулась в рамках своего города и по всей видимости дальше особо не видит поэтому и увеличивается в объемах как бы набухая от не реализовавшихся возможностей во вне.

0

73

Валера написал(а):

Неожиданная откровенность)

Да?! :) Я удивлен. ))))

Борода написал(а):

Но это теория.

Нет, это реальность. Реальность + реалии того времени. О котором некоторые из нас частенько произносят с сарказмом " да вот я бы на том месте..."
Хотя никакого действительного представления о том каково было на том месте не могут иметь даже в зачаточном принципе.

Борода написал(а):

При оружии, среди верных войск.

«Кругом измена, трусость и обман» - слова Императора Николая II. Не наводят ни на какие мысли?
Видимо не наводят, зато на фото усмотрены и оружие массового поражения всем на страх и ужас и толпы верных войск...

Борода написал(а):

Не считал себя императором уже или что?

Кто мешает почитать то? Почему те кому это действительно важно и интересно находят информацию, делятся источниками, читают и соображают. Почему другие вопрошающие этого НЕ ДЕЛАЮТ ? Видимо не особо интересно?

0

74

проходимец написал(а):

Вы можете ответить почему Христос отдал себя в руки первосвященников на распятие?

Могу ответить: выполнял волю Отца Небеснаго. Нужно было невинной кровью искупить первородный грех людей.

проходимец написал(а):

Вы царя рассматриваете как простого человека, а не как помазанника Божьего.

Да не рассматриваю я царя как простого человека. Царь как помазанник Божий - носит меч.
Для чего он носит меч?
"... Князи бо не суть боязнь добрым делом, но злым. ... Аще ли злое твориши, бойся, не бо без ума мечь носит:
Божий бо слуга есть, отмститель в гнев злое творящему".

maxcom110 написал(а):

«Кругом измена, трусость и обман» - слова Императора Николая II. Не наводят ни на какие мысли?


Эти слова Николая Второго наводят вот на какие мысли:
"... Так или иначе, турки прорвались через стены великого города. Это привело к немедленному крушению обороны Константинополя, поскольку ввиду крайней малочисленности его защитники не имели никаких резервов, чтобы ликвидировать прорыв. На помощь к прорвавшимся подходили всё новые и новые толпы атакующих янычар и греки теперь уже не имели сил справиться с захлестнувшим их потоком врагов. В отчаянной попытке отбить натиск турок император Константин с группой наиболее преданных сподвижников лично бросился в контратаку и был убит в рукопашной схватке. По преданию, последние сохранившиеся в истории слова императора были: «Город пал, а я ещё жив»[8], после чего, сорвав с себя знаки императорского достоинства, Константин бросился в бой как простой воин и пал в бою...".

У кого то есть вопросы о жизни и смерти последнего императора Византии?
У меня нет.

Есть ли вопросы о жизни и смерти последнего императора Российской империи?
У меня есть вопросы.
Почему не достал меч и не отмстил в гневе зло творящим?

maxcom110 написал(а):

Кто мешает почитать то? Почему те кому это действительно важно и интересно находят информацию, делятся источниками, читают и соображают. Почему другие вопрошающие этого НЕ ДЕЛАЮТ ? Видимо не особо интересно?


Ну, например, прочитал и просмотрел я вчера данную ветку. Даже видеоролики.
Информации о том, почему Николай Второй после назовем так "событий на станции Дно"
и приехав в войска - не обратился к войскам за поддержкой и даже не пытался - не нашел.
Эту информацию я и раньше искал и тоже не нашел. А тут такая удача: Проходимцу все понятно.
Вот Проходимец свое мнение изложил:
Николай Второй посчитал, что должен как Христос добровольно передать себя на казнь,
поэтому и не обратился к войскам за поддержкой.
Правильно я понял Ваш ответ, Проходимец?

Отредактировано Борода (2018-04-26 07:23:07)

0

75

Борода написал(а):

А он вернулся к своим войскам. Свободно мог ими командовать - вон они стоят.
Но чего то не командовал.
Поэтому и пишу - мутная все это история.


Неужели? Может быть кроме рассматривания фотографии стоит ознакомиться с "подписью  под ней", чтобы делать грамотные выводы? Напр., почитать современников тех событий или по крайней мере труды  более сведущих в данном вопросе специалистов,
которые пишут совсем другое:

«Революция началась задолго до того дня, когда А.И. Гучков и Шульгин добивались в Пскове отречения Государя. Как теперь установлено, Государь фактически был узником заговорщиков ещё до отречения. Когда царский поезд остановился на станции Псков, Государь уже не был его хозяином. Он не мог направлять свой поезд согласно его желанию и усмотрению, и самая остановка в Пскове не была им намечена. Генерал Радко-Дмитриев говорил впоследствии, что если бы государь, вместо того чтобы ожидать в своём вагоне думских делегатов из Петербурга, сошёл бы на станции Псков и поехал в автомобиле по направлению расположения войск вверенной ему армии, события приняли бы совсем иной оборот. Несомненно, что приём Государем гг. Гучкова и Шульгина в штабе Радко-Дмитриева носил бы иной характер и имел бы совершенно иные последствия; но остаётся под вопросом: мог ли Государь осуществить свой отъезд на автомобиле со станции Псков? Мы не должны забывать, что вся поездная прислуга, вплоть до последнего механика на царском поезде, была причастна к революции» (Д.С. Боткин)

А вот что пишет доктор исторических наук Г.З. Иоффе:

«Подавить открыто революцию Николай II не мог. В Пскове он был “крепко” зажат своими генерал-адъютантами. Прямое противодействие им в условиях Пскова, где положение контролировал один из главных изменников Рузский, было практически невозможно. В белоэмигрантской среде можно найти утверждение, что если бы Николай II, находясь в Пскове, обратился к войскам, среди них нашлись бы воинские части, верные царской власти. Однако практически он не имел такой возможности, хотя бы потому, что связь осуществлялась через штаб генерала Рузского. В соответствии с показаниями А.И. Гучкова, Рузский прямо заявил Николаю II, что никаких воинских частей послать в Петроград не сможет».

http://iknigi.net/avtor-petr-multatuli/ … ge-25.html

И как же Государь мог свободно мог командовать верными войсками, со всех сторон окруженный изменниками? В описанной свидетелями и историками ситуации он не мог этого делать, даже если бы желал того. Но он и в этой ситуации сделал всё от него зависящее для спасения трона и России, ответив отказом на все преступные предложения заговорщиков.

Борода написал(а):

По преданию, последние сохранившиеся в истории слова императора были: «Город пал, а я ещё жив»[8], после чего, сорвав с себя знаки императорского достоинства, Константин. бросился в бой как простой воин и пал в бою...


Если бы император Константин Палеолог в 1453 г. оказался сплошь окружен таким гнильем, как Рузский, Алексеев, Брусилов, то они у него отобрали бы оружие и сразу сдали Мехмету. В бой он броситься с такими "соратниками" не смог бы точно. Внутренний враг намного хуже и коварнее, чем внешний. Измену и предательство просчитать или предугадать практически невозможно даже гениям.

Отредактировано Монархистъ (2018-04-26 09:12:07)

+2

76

Борода написал(а):

Могу ответить:

Нет, не смогли ответить. Плохо подготовились. Ответ поверхностный, без любви...

Борода написал(а):

Эти слова Николая Второго наводят вот на какие мысли:
"... Так или иначе, турки прорвались через стены великого города. Это привело к немедленному крушению обороны Константинополя, поскольку ввиду крайней малочисленности его защитники не имели никаких резервов, чтобы ликвидировать прорыв. На помощь к прорвавшимся подходили всё новые и новые толпы атакующих янычар и греки теперь уже не имели сил справиться с захлестнувшим их потоком врагов. В отчаянной попытке отбить натиск турок император Константин с группой наиболее преданных сподвижников лично бросился в контратаку и был убит в рукопашной схватке. По преданию, последние сохранившиеся в истории слова императора были: «Город пал, а я ещё жив»[8], после чего, сорвав с себя знаки императорского достоинства, Константин бросился в бой как простой воин и пал в бою...".

У меня нет сомнений, что если бы внешние враги (немцы например. тогда же шла ПМ) прорвались к Кремлю и штурмовали остатки гарнизона во главе с Государем - мы бы узнали схожую историю. И возможно даже еще более эпичную. Но враги разные. Вы Борода пишете о разных ситуациях пытаясь их сравнивать объединяя в  одну  некую категорию "честная борьба с врагами в открытой битве". Но враги разные. Честным не назовешь никак предательство Государя нашего. Напали "свои". Если утрировать аналогией то Вы сравнили старообрядчество и мусульманство (например) бодро утверждая, что они одно и тоже... Но Вы же такое сравнение приводить не станете, да? Потому - что в этом вопросе Вы потрудились разобраться. А вот в вопросе с Государем так и не разобрались.

Борода написал(а):

У кого то есть вопросы о жизни и смерти последнего императора Византии?
У меня нет.

Хорошо, что Вы осведомлены об истории Византии. Сейчас это не часто встретишь. Попробуйте также и историю России поштудировать.

Борода написал(а):

Ну, например, прочитал и просмотрел я вчера данную ветку. Даже видеоролики.

Данная ветка служит дополнительным источником информации для тех, кто уже ознакомился с основной и имеет верные базовые знания. Она не предназначена для начала изучения и не может быть учебником. Это например как если бы Вы нашли на форуме физиков методички, заставили бы себя их прочесть и потом всем остальным утверждали бы, что вы физику знаете и оказывается это фигня. )))

+2

77

Никита, если Вам действительно небезразличны события происходившие с Романовыми в тяжелые для России дни. Если Вы не просто для спора свою точку зрения отстаиваете - очень Вам рекомендую обратить внимание и прочесть (или послушать, они есть в аудио варианте) книгу Николая Соколова "Убийство царской семьи" и книгу Протоиерея Александра Шаргунова "Царь".
Откроете много новгго для себя. А потом можно и М. К. Дитерихса, Р. Вильтона, П. Жильяра почитать...

+2

78

Борода написал(а):

Да не рассматриваю я царя как простого человека. Царь как помазанник Божий - носит меч.
Для чего он носит меч?
"... Князи бо не суть боязнь добрым делом, но злым. ... Аще ли злое твориши, бойся, не бо без ума мечь носит:
Божий бо слуга есть, отмститель в гнев злое творящему".

Вы смысл здесь вами написанного понимаете, для кого это написано и зачем? 
Вы читали: Святитель Феофан Затворник. Толкование на послание святого апостола Павла к Римлянам (часть 3)
б) Как они должны действовать, как члены гражданского общества или государства (13, 1-14)?
Что вы понимаете под мечем, который носит царь? Кругом измена, трусость и обман - вот что окружало царя, он был изолирован от верных, а для верных транслировалась ложь вроде отречения.

+3

79

Монархистъ написал(а):

Государь фактически был узником заговорщиков ещё до отречения. Когда царский поезд остановился на станции Псков, Государь уже не был его хозяином. Он не мог направлять свой поезд согласно его желанию и усмотрению, и самая остановка в Пскове не была им намечена. Генерал Радко-Дмитриев говорил впоследствии, что если бы государь, вместо того чтобы ожидать в своём вагоне думских делегатов из Петербурга, сошёл бы на станции Псков и поехал в автомобиле по направлению расположения войск вверенной ему армии, события приняли бы совсем иной оборот. Несомненно, что приём Государем гг. Гучкова и Шульгина в штабе Радко-Дмитриева носил бы иной характер и имел бы совершенно иные последствия; но остаётся под вопросом: мог ли Государь осуществить свой отъезд на автомобиле со станции Псков? Мы не должны забывать, что вся поездная прислуга, вплоть до последнего механика на царском поезде, была причастна к революции» (Д.С. Боткин)


Вот в этом отрывке из Боткина и вся вам история февральской революции:
1. отречение было;
2. Николай Второй выехал с фронта чего-то оставив личных телохранителей - подразделения Дикой дивизии
передав себя во власть заговорщиков;
3. Гучкова и Шульгина он таки принимал и вел с ними какие-то переговоры;
Кроме историков почитайте еще и "Крестного отца" - поймете, что означает сам факт ведения таких переговоров.
4. Верные войска у Николая были. Он к ним не обратился. И не только не обратился, но и не делал попыток.

Точно также действовал в 1941 году командующий войсками Юго-Западного фронта Кирпонос:
продвигался со своим штабом на встречу немцам, отгоняя от себя все боеспособные подразделения.
Энкаведешники, однако, сделали тогда свое дело.

0

80

vik.mi.67 написал(а):

http://tvereparhia.ru/biblioteka-2/m/14 … enets-2013

Мультатули П. Император Николай II и заговор 17-го года. Как свергали монархию в России. (Царский венец). - 2013


https://tvereparhia.ru/biblioteka-2/m/1 … enets-2013
Отречения не было, и не спорьте Никита. Исследованием занимались довольно таки серьезные люди.

+3

81

Борода написал(а):

Точно также действовал в 1941 году командующий войсками Юго-Западного фронта Кирпонос:
продвигался со своим штабом на встречу немцам, отгоняя от себя все боеспособные подразделения.
Энкаведешники, однако, сделали тогда свое дело.

Это где же вы такое выкопали? В архивах НКВД?
Вы когда какие-то сравнения делаете о Боге помните?  Может быть он у вас свой? Впрочем ваша фраза:"Гучкова и Шульгина он таки принимал и вел с ними какие-то переговоры;" - очень красноречива.  :)

Отредактировано проходимец (2018-04-27 11:15:08)

+1

82

Сказала: "Напрасно - Император Николай отрекся от престола, не надо было этого делать. Принудили.
Пожалел народ, собою расплатился! Зная вперед путь свой".

Св.бл. Матрен Московская

0

83

Борода написал(а):

1. отречение было;


Почему было? Потому что это слово написал С.Д. Боткин в своей книге, вышедшей в 1925 г.? Но это вовсе не аргумент. Если бы Сергей Дмитриевич знал то, что мы знаем сейчас, то он бы, я уверен, не употреблял бы слово "отречение" или по крайней мере писал бы его в кавычках. А в то время он был введен в заблуждение тогдашними СМИ как и многие другие.

Борода написал(а):

2. Николай Второй выехал с фронта чего-то оставив личных телохранителей - подразделения Дикой дивизии
передав себя во власть заговорщиков


А были ли вообще эти подразделения на фронте в начале 1917 г.? Или командование армии решило снять Дикую дивизию с фронта и перебросить её в тыл для участия в подавлении революционного движения? (http://www.aif.ru/society/history/orly_ … a_diviziya) Возможно целенаправленно, с тайным умыслом разрушения Самодержавия и русской государственности промасонеными заговорщиками и изменниками?

Борода написал(а):

3. Гучкова и Шульгина он таки принимал и вел с ними какие-то переговоры


Так же  как и Христос "принимал" Иуду и "вел с ним переговоры" в Гефсиманском саду. Это также не аргумент.

Борода написал(а):

4. Верные войска у Николая были. Он к ним не обратился. И не только не обратился, но и не делал попыток.


Наверное Вы просто хотите так думать и верить в это, несмотря ни на что. Что ж, это право каждого верить в то, во что он хочет, но от того то, во что кому-то верится, даже очень сильно, не становится истиной. Я, напр., больше верю доктору исторических наук Иоффе Г.З., которого я процитировал выше, который пишет, что св. Государь "практически не имел такой возможности" обратиться к верным войскам. Кстати не только он пишет об этом.
Но даже если предположить, что у Царя была бы возможность обратиться к верным войскам, то воспользовался бы он ею или нет еще большой вопрос. При том брожении умов, при той поголовной "измене, трусости и обмане" вокруг него, при массовом душевном помрачении, какие перспективы мог он видеть после предполагаемого воззвания к верным войскам? Братоубийственную кровавую смуту в России? Убежден, что он явно не пожелал бы стать её виновником, тем более во время войны.
Он был добрым искренним и святым человеком, верил людям, а потому и предполагать не мог такого неожиданного массового предательства. Он до последнего надеялся на здравомыслие и порядочность окружавших, на то, что они одумаются и раскаются в содеянном преступлении, но, увы, почти все они прогнили и помрачились и какого-либо раскаяния у них не произошло. И виноват в этом был вовсе не святой Царь Николай, никакого отречения не подписавший. О том, что т.н. "отречение" это фальсификация, подробно и доходчиво написано в книге П.В. Мультатули "Николай 2. Отречение, которого не было". Рекомендую почитать.
Еще раз повторю, что предательства просчитать не может ни святой, ни гений.

Отредактировано Монархистъ (2018-04-27 20:19:18)

+1

84

vik.mi.67 написал(а):

Отречения не было, и не спорьте Никита. Исследованием занимались довольно таки серьезные люди.


Никита это кто, интересно? Если это ко мне, то я не Никита. Можете просто - Борода.

Насчет серьезных людей.
Это операцию по свержению династии Романовых и переформатированию потом русского народа в биороботов
делали серьезные люди.
Последующие "исследователи" колебались всегда вместе с генеральной линией партии.

maxcom110 написал(а):

Сказала: "Напрасно - Император Николай отрекся от престола, не надо было этого делать. Принудили.
Пожалел народ, собою расплатился! Зная вперед путь свой".
Св.бл. Матрен Московская


Никак не пойму Вашу позицию, уважаемый maxcom110: поставили плюс Проходимцу когда он написал,
что отречения не было и приводите слова о напрасном, но все таки отречении Николая второго.
Понимаю, что вопрос запутан, но в одной голове должно быть одно же мнение.

0

85

Борода написал(а):

Никак не пойму Вашу позицию, уважаемый maxcom110:

Я, увы, вам врятли смогу объяснить. А просто сыпать ссылками на источники не вижу никакого смысла. Если есть желание к узнаванию так начните с тех двух книг которые недавно рекомендовал. Там и есть и ответы на многие вопросы которые вы задавали и задаете.
Все дело в том, какую позицию вы для себя уже определили. Т.е. за кого вы в самом себе встали.
Является ли некий текст написанный карандашом на салфетке отречением, а останки которые сейчас исследуются - царскими. Или и то и другое подлог в разной форме, но схожий во многих проявлениях и целях...

Борода написал(а):

Никита это кто, интересно? Если это ко мне, то я не Никита. Можете просто - Борода.

Жаль, что не Никита. Хороший парень, ваш земляк кстати. Пиво делает, колбасу всякую... Тоже "Борода"...

0

86

maxcom110 написал(а):

Все дело в том, какую позицию вы для себя уже определили. Т.е. за кого вы в самом себе встали.


Да никакую я позицию для себя не определил. И ни за кого не встал. Зачем это мне?
Мне истина интересна, а не подстраивание под чью то генеральную линию,
чтобы вместе с ней потом колебаться: то было отречение, то не было.
Завтра что начальницы выдумают?

Вот интересная, на мой взгляд, выдержка из Г. М. Каткова "Февральская революция",
как раз по затронутой теме:

«Когда императорский поезд пришёл в Псков, императорская свита, да и сам император, считали, что они добрались до верного убежища, где распоряжается человек (Рузский), располагающий почти неограниченной военной властью, которой по крайней мере сделает для злополучных путешественников всё срочно необходимое и поможет императорскому поезду как можно скорее доехать до Царского Села».

Ситуация, однако, оказалась совсем иной. О продвижении в Царское Село речь, по-видимому, не шла вообще. Разговор свёлся к тому, что Рузский горячо доказывал необходимость ответственного министерства, а Николай II возражал, указывая, что он не понимает положения конституционного монарха, поскольку такой монарх царствует, но не управляет. Принимая на себя высшую власть в качестве самодержца, он принял одновременно, как долг перед Богом, ответственность за управление государственными делами. Соглашаясь передать свои права другим, он лишает себя власти управлять событиями, не избавляясь от ответственности за них. Иными словами, передача власти правительству, которое будет ответственно перед парламентом, никоим образом не избавит его от ответственности за действия этого правительства. Император заверял Рузского, что ему известны компетентность и политические способности тех людей, которые претендуют на народное доверие. Он был о них не слишком высокого мнения как о возможных министрах, особенно при существующих тяжёлых обстоятельствах. Единственное, на что император был готов пойти, — согласиться на назначение Родзянко премьер-министром и предоставить ему выбор некоторых членов кабинета.

Переговоры затянулись до поздней ночи и несколько раз прерывались. Переломным моментом, несомненно, стало получение в 22:20 проекта предполагаемого манифеста об учреждении ответственного правительства, который был подготовлен в Ставке и направлен в Псков за подписью генерала Алексеева.

Согласно проекту, Родзянко поручалось сформировать Временное правительство. Телеграмма Алексеева, показывала, что начальник штаба Верховного главнокомандующего и фактический главнокомандующий действующей армии безоговорочно поддерживает предлагаемое Рузским решение и что за любой мерой против Рузского (разжалованием, арестом или даже казнью за измену) неизбежно должны были последовать решительные перестановки в высшем военном командовании, что в условиях войны было крайне рискованным. Нет сомнения, что телеграмма Алексеева «была решающим моментом акции, направленной на то, чтобы сломить волю императора».

Генерал А. И. Спиридович писал об этом в своих воспоминаниях:
"В тот вечер Государь был побеждён. Рузский сломил измученного, издёрганного морально Государя, не находившего в те дни около себя серьёзной поддержки. Государь сдал морально. Он уступил силе, напористости, грубости, дошедшей один момент до топания ногами и до стучания рукою по столу. Об этой грубости Государь говорил с горечью позже своей Августейшей матушке и не мог забыть её даже в Тобольске".

Ссылка

Исходя из данной информации можно сделать выводы:
- воля к сопротивлению у императора Николая второго была и это он не сдаваться поехал к заговорщикам;
- почему то он не срубил башку генералу Рузскому, который посмел сделать Царю предложение,
от которого трудно отказаться;
- генерал Рузский, обнаглев от такого к себе лояльного отношения, раздавил Николая морально,
топая ногами и стуча кулаком по столу, к чему Николай никак, видимо, не был готов
и опять не смог пустить в ход холодное оружие.

Мораль: имей перевес в силах, тем более в личном вагоне: два черкеса с обнаженными шашками
легко решили бы исход переговоров в пользу императора.

Вопрос: почему с Николаем в критический момент не оказалось головорезов из Дикой дивизии?
Все время  же они его охраняли:

http://s5.uploads.ru/t/oIFCt.jpg

Отредактировано Борода (2018-04-27 21:54:47)

0

87

Борода написал(а):

- почему то он не срубил башку генералу Рузскому, который посмел сделать Царю предложение,
от которого трудно отказаться;
- генерал Рузский, обнаглев от такого к себе лояльного отношения, раздавил Николая морально,
топая ногами и стуча кулаком по столу, к чему Николай никак, видимо, не был готов
и опять не смог пустить в ход холодное оружие.


Надо же, как сложилась судьба Рузкого!
1 марта 1917 г. безнаказано топал ногами на Николая второго, хотя, по идее, должен был быть
зарублен черкесом-телохранителем.
Однако:
"...Был арестован 11 сентября 1918 года в Ессентуках красными. Отказался возглавить части Красной армии, ссылаясь на неприятие войны «русских с русскими»[2]. В результате сорокинской авантюры 1 ноября 1918 года был выведен на Пятигорское кладбище в составе группы заложников и убит кинжалом лично Г. А. Атарбековым."
Ссылка
Клинок горца все равно настиг его, хотя и через 20 месяцев. Видимо Господь простил генерала.
http://s5.uploads.ru/t/Vzk8J.jpg

Отредактировано Борода (2018-04-28 07:57:14)

0

88

Борода написал(а):

Исходя из данной информации можно сделать выводы:
- воля к сопротивлению у императора Николая второго была и это он не сдаваться поехал к заговорщикам;
- почему то он не срубил башку генералу Рузскому, который посмел сделать Царю предложение,
от которого трудно отказаться;
- генерал Рузский, обнаглев от такого к себе лояльного отношения, раздавил Николая морально,
топая ногами и стуча кулаком по столу, к чему Николай никак, видимо, не был готов
и опять не смог пустить в ход холодное оружие.

Мораль: имей перевес в силах, тем более в личном вагоне: два черкеса с обнаженными шашками
легко решили бы исход переговоров в пользу императора.


У вас вопросы и выводы типичного атеиста. А вот если бы он башку отрубил, то ... А почему он так, ане вот так ...Вам не понять что вы пытаетесь свое разумение поставить выше разумения святого, непонять,что Государь совершил христоподражательный подвиг. Вы заставляете усомниться в том, что вы верующий во Святую Троицу, в том что вы знаете для чего предназначена земная жизнь человека.

0

89

проходимец написал(а):

непонять,что Государь совершил христоподражательный подвиг.

Во время переговоров с Рузским он его совершил этот подвиг что-ли?
Отражаете хоть о чем речь?
Кстати, Проходимец, не знаете что такое ересь царебожия?

Отредактировано Борода (2018-04-28 15:08:16)

0

90

Борода написал(а):

Отражаете хоть о чем речь?

Борода, какой символ веры вы исповедуете, вы вроде относите себя к христианам, только без уверток. И кстати, проходимец пишется с маленькой буквы, это не имя.

0


Вы здесь » Близ при дверях, у последних времен. » Православная монархия » События времени 1917г. Предпосылки и следствия. До, во время и после.