Свт. Феофан Затворник
Жена в безмолвии да учится со всяким покорением

В собраниях церковных с молитвою соединяемы были поучения.
Совершать то и другое в церкви женам запрещает Апостол.
Молиться молись: затем и пришла; а совершение молитвы не твое дело.
Равно поучаться поучайся, но сама браться за это дело не дерзай,
даже и вопросов не смей предлагать, как сказано в другом Послании
(см.: 1 Кор. 14, 35). Поучайся молча, — в безмолвии, и исполняй это дело
со всяким покорением: под чем разумеется или покорность этому закону
о молчании в церкви, или покорность учению, какое предлагают
определенные на то мужи. В первом отношении предлежит укрощать позыв
к говорливости, во втором — страсть к совопросничеству (отвод для сей страсти
сделал Апостол в Послании к Коринфянам, говоря: дома мужей пусть спрашивают).
То и другое — подвиг; но покоряй себя. И способ к сему, и свидетельство о сем
есть молчание. «Великой стыдливости требует блаженный Павел от женщин,
великой степенности. Поэтому обращает внимание не только на внешний их вид
и одежду, но и на голос. Что же именно говорит он? Жена в безмолвии да учится.
Что это значит? То, что, по его словам, жена не должна говорить в церкви;
то же самое сказал он и в Послании к Коринфянам: срамно есть жене в церкви
глаголати (ср.: 1 Кор. 14, 35). Он говорит, что жене надлежит до того быть молчаливою,
что она не должна говорить в церкви не только о житейском, но и о духовных предметах.
В этом состоит для нее приличие, в этом стыдливость, это может украсить ее больше
всякой одежды. Если таким образом она будет вести себя, то она будет иметь возможность
совершать молитвы со всякою благопристойностию» (святой Златоуст).

Жене же учити не повелеваю, ουκ επιτρεπω; больше, чем не даю позволения, но в той же силе,
как у нас говорится: не велено,— запрещено решительно, — запрещаю. Это в церкви; дома же
они как вопрошать могут мужей, так в случае и учить, детей, например, мужей неверных и других,
которые не совсем исправно веруют. Блаженный Феофилакт пишет: «знай, однако ж, что Апостол
не вообще учить запрещает женам, но только в Церкви; а вне церкви это ей не запрещается.
Так Прискилла (вместе с Акилою) оглашала здравым учением Аполлоса; так верной жене не запрещено
оглашать неверного мужа»; «детей же учить даже повелено им» (Экумений).— Ниже владети мужем
— тоже разумеется здесь: в церкви, хотя такое правило имеет и общее значение. Владети, αυθεντειν,
— быть госпожою мужа, обращаться с ним как с слугою, командовать им. Как под женою здесь
разумеется женщина вообще, так и под мужем — вообще мужчина, а не муж той, которая вздумала бы
распоряжаться учением в церкви. Мысль Апостола та, чтоб никакая женщина в церкви не позволяла себе
распоряжаться учением в церкви, не кричала поставленному учить: того не говори, этого не касайся,
а говори о том и том и подобное, тем более не требовала: молчи ты, я буду говорить; но чтоб была
в безмолвии, сидела молча и смирно, не говоря и не двигаясь.

Какой повод к такому предписанию? Блаженный Феофилакт пишет: «поелику и женщины сподоблялись
пророческой благодати, то по необходимости поставляет закон и о сем и не поставляет женщин в церкви
учительницами». — Этим дается намек, что, вероятно, ученые ефесянки, как прежде коринфянки, и не имея
дара пророческого, а одною ученостию руководясь, выступали в качестве учительниц в церкви и при этом
делали ошибки в учении. Чтоб пресечь имевший произойти отсюда вред, Апостол запретил совсем женам
вести речи в церкви. Но святой Златоуст поводом к сей заповеди поставляет желание Апостола пресечь
свойственную женам говорливость: позволь им говорить, — они подымут такой шум, какого и на торжище
не встретишь. «Апостол, желая отнять у них всякий повод к разговорам, сказал: пусть они не учат, но пусть
ведут себя так, как прилично учащимся. Таким образом они покажут и покорность. Вообще многоречив род их;
почему Апостол всеми мерами старается обуздать их».

β) Апостол смягчает внушение (2, 13—15)

Не здесь только, но и повсюду в Писании говорится, что женщины должны находиться в подчиненном отношении.
Таков уже чин их естества,— «сего требует сама природа» (блаженный Феодорит). Апостол в основание своему
предписанию и выставляет здесь сей чин естества, выводя его из истории сотворения мужа и жены.
Но не довольствуется сим, а направляет к тому же и наведение из истории падения.

αα) Основания к подчинению (2, 13—14)

Свт. Феофан Затворник

Аще ли чесому научитися хотят, в дому своих мужей да вопрошают;
срамно бо есть жене в церкви глаголати

«Им, говорит, непозволительно в церкви не только самим говорить открыто,
но и спрашивать о чем-нибудь. Если же не должно спрашивать, то тем более
не позволительно говорить. Почему же он поставляет их в таком подчинении?
– Потому, что жена существо слабейшее, непостоянное и легкомысленное.
Посему он и поставляет им в учители мужей и доставляет пользу тем и другим:
жен делает скромными, а мужей внимательными, так как они должны с совершенною
точностию передавать женам то, что услышат. Далее, поелику у них считалось честию
говорить в собрании, он опять доказывает противное и говорит: срамно бо есть жене
в церкви глаголати; доказывает это сначала законом Божиим, а потом общечеловеческим
суждением и обычаем, как поступил он и тогда, когда беседовал с ними о волосах.
И везде можно видеть такой его образ речи, что он обличает не только Божественным Писанием,
но и общеизвестными обычаями. Кроме того он заимствует обличение от согласия всех
и от повсюдности заповедей, как делает и здесь» (святой Златоуст).

Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла, истолкованное святителем Феофаном.

Блаж. Феофилакт Болгарский:

Заметь же, что женам не позволено в церкви говорить даже о предметах необходимых и душеполезных.

http://bible.optina.ru/new:1kor:14:35

Желаете сказать, что благодатное богодухновенное слово апостольское
и святоотеческое  устарело и "не имеет отношения к сегоднешнему дню"?

Тут вспоминаются слова апостола Павла о последних временах:

архиепископ Аверкий (Таушев)
Толкование на группу стихов: 2 Тим: 3: 6-6

Из истории сект давно известно, что сектантские вожди для более успешного
распространения своих лжеучений старались приобретать сочувствие себе
прежде всего в кругу, ведших рассеянный светский образ жизни, женщин.
Эти женщины при своей несерьезности и по привычке жить более чувствами
и фантазией, гораздо легче поддавались обольщению лжеучителей, и, служа
в то же время к удовлетворению страстей своих обольстителей, сами скоро
делались орудиями обольщения. Блаженный Иероним пишет по этому поводу:
«Симон волхв основал свою секту с помощью бесстыдной Елены, Николай Антиохийский,
человек любострастный, водил за собою толпу женщин, Монтан деньгами привлек
к себе Приску и Максимиллу и обольстил их; Арий совратил сначала сестру
императора, а потом уже начал совращать и прочий мир православный.
Донат находил поддержку в деньгах Луциллы и проч.
(Биб. Алл. т. VIII, стр. 199).

святитель Феофан Затворник
Толкование на группу стихов: 2 Тим: 3: 7-7

И это о женщинах, — что они, при суетности и страстности, еще и учатся всегда.
Это бы и хорошо; но не хорошо, что, несмотря на это всегдашнее учение,
познать истину надлежащим образом никогда не могут. Отчего?
Оттого, верно, что учатся только из женского любопытства и жажды нового, как моды,
— которая не даст им разобрать, истинно ли предлагаемое, и текут вслед его по тому одному,
что оно ново и имеет привлекательный вид. Истина же стара, строга и всюду однообразна.
Она и не удовлетворяет их; и они позволяют себе искать чего-либо удовлетворяющего вне ее
— и нападают на такое, по указанию проникающих в их домы инако учащих. Истина посему
у них остается в стороне, и держится нечто, как истина, вне истины лежащее, кажущееся,
однако ж, истинным. Святой Златоуст спрашивает: отчего это так, что учатся, а познать истины не могут?
Оттого, — говорит, — что отупел их разум. А разум отчего отупел? Оттого, что они погрязли
в помянутых похотях и грехах. И наводит, — что Апостол сказал это (что они учатся) не для того,
чтобы оправдать их, а для того, чтоб сильнее обличить (перифраз). — Продолжает сие
наведение Феофилакт: «так что их неспособность познать истину не есть естественный недостаток,
а есть следствие неправого направления их произволения». — Женщины падки на ложь, как и на грех.
Потому великое есть несчастие, когда они выступают учительницами,
не по общему духу учения Церкви Божией.
***
См. (2 Тим. 3:5)
Источник

Мысли на каждый день года по церковным чтениям из Слова Божия, день 23.
М., Моск. Патриархия, 1991.

Там ведь не только одно предложение. Там написано, что мужчин практически нет. И духовных людей (добавлю). Разве Аника написала ерунду. Там все логично и, очень много, правильно. Вместо этого получила : жена  да молчит. Вновь просто выдернута цитата.
Евангелие имеет 3 уровня: телесный, душевный и духовный. Все читают только по телесному. И считают себя правыми. Ну и Бог с вами.

Рапорт его где? Идя на собрания священники несли с собой рапорт о непоминании. И это приципиальный момент. Тогда их могут запрещать за что угодно. Они свою позицию высказали. А о. Сергий до запрещения  поминал. И теперь как нам (кто его не знает) быть. Он не поминает т.к. его запретили или из-за ереси? Если второе - почему только после запрещения?
Очень много скользких моментов у этого священника. Мне не все ясно. Тема запретов и непомина мною была собрана из разных источников (в том числе наши официальные извесные канонисты, были выжаты мною). И рапорт везде был оооочень желателен.
Много вопросов без ответа. Очень много.  И это начинает пугать. Регулярные скандалы (Поклонская, Алиев и т.д.).
Нужно быть очень осторожным.

Отредактировано N34 (2020-08-30 00:23:29)

Покопался в новостях:

27 апреля - указ о запрещении
15 июня - первый суд, на который пришел отец Сергий и зачитал там свое обращение (видео выше)
Утром этого дня, вроде бы, то есть еще до суда, служба была уже с поминанием "всего епископства православного".
26 июня - повторный суд
3 июля - третий суд, постановивший извергнуть из сана
24 июля - решение утвердил Патриарх

Ага! В указе о запрещении от 27-го числа ссылка на ТОЛКОВАНИЕ! 58-го апостольского правила.
По тексту указа за проповедь и был запрещен отец Сергий - то бишь за обличение епископата согласившегося закрыть храмы и обтирать Лжицу. Короче за Православие на основании правила, под которое целиком и полностью подпадают сами и которое за проповедь как раз ни разу оснований запрещать кого-либо не дает - ну если только в больном воображении.

Вобщем трешь и угар.

Уважаемые, модераторы!
Пожалуйста, не позволяйте отклоняться от темы обсуждения данной ветки форума: "Схиигумен Сергий (Романов)" (также как и других веток форума) .
Для обсуждения посланий апостола Павла заведите отдельную ветку. К данной теме это послание никакого отношения не имеет!

Просьба говорить по существу вопроса. Аника дала ссылку :

Исторический пример: послание монахов -святогорцев от 1275 года императору о непоминании епископов - еретиков ДО соборного их низложения после ЛИОНСКОГО ПСЕВДОСОБОРА 1274 года, где была заключена уния с папой римским : http://www.pravoslavie.ru/129039.html

Если есть замечания к вышеуказанному посланию - дайте ваши замечания, а не переводите тему разговора.
Благодарю за понимание.

Что совершенно верно, потому как нельзя прекращать поминовение священноначалия по причине нарушения тем канонов.
«Ибо поставленный в чине пресвитера, и восхищающий себе суд, митрополитам предоставленный, и, прежде суда, сам собою осуждати своего отца и епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ниже наименования пресвитера».

А вот то, что происходит сейчас - это уже история не 13-го, а 15-го правила...

Собчак в храме отца Владимира Дивакова можно было венчаться только в одном случае - прямого личного указания Патриарха.
Надругание над Таинствами, которое мы видим сейчас, началось еще год назад.

Помнится, была дискуссия о необходимости созыва т.н. поместного собора...

Необходим ли в Русской Церкви сейчас Поместный Собор?

В связи с нашумевшими недавними видеопроповедями извергнутого из священнического сана схимонаха Сергия (Романова) среди иных «ревнителей» не по разуму и прочих царебожников вновь поднимается вопрос о созыве Поместного Собора с участием мирян, которые должны на сем Соборе иметь право голоса наравне с епископатом. Иными словами нам предлагается протестантская церковная демократия в виде «церковного парламентаризма», при котором ни о какой соборности не может быть и речи. Сергий Романов в своей видеопроповеди озвучил уж совсем абсурдный призыв срочно созывать «Поместные соборы» в каждом городе (!) с целью низвержения «еретика и лжепатриарха Кирилла Гундяева» и немедленного призывания на царство вместо Президента В.В. Путина некоего «православного царя, который уже между нами» (https://www.youtube.com/watch?v=mUUbp3J6vv0&t=8s). Идиотизм подобного призыва С.Романова даже не нуждается в комментариях.

* * *

Рассмотрим новейшую церковную историю, связанную с созывом Поместного Собора 1917–1918-гг. Приходится признать, что по повестке дня Поместный Собор 1917–1918 гг. не соответствовал церковной традиции, ибо состав участников и повестка дня были обусловлены главным образом революционно-демократическими тенденциями и революционной ситуацией в стране. Главной идеей Поместного собора 1917 года была ставка на реформы, главным образом канонические и богослужебные, которые могли привести к обмирщению и постепенному отмиранию Русской Церкви. Напомним также, что на Руси все Большие Московские Соборы XVII века были архиерейскими. А после XVII века Соборы до 1917 года не созывались.

Только лишь на Поместном Соборе 1917–1918 гг. на волне революционно-демократического брожения в России в качестве соборян были выбраны и миряне. Но это либерально-демократическое новшество начала ХХ века можно по праву рассматривать как некий модернизм в области канонического права. Характерной особенностью состава Собора было то, что на нем преобладали миряне и пресвитеры: из 564 членов Собора российский епископат представляли только 80 архиереев, белое духовенство сильно преобладало над монашествующими. Как пишет протоиерей Владислав Цыпин, «часть членов Собора, главным образом церковно-общественные деятели из мирян, профессора Духовных академий, в особенности Петроградской, была увлечена революционной февральской фразеологией и смотрела на великое дело церковного строительства как на часть начавшихся в стране преобразований, которые кое-кому из соборян, даже в августе 1917 года, виделись еще в радужном свете. Из этих кругов шли попытки провести на Соборе далеко идущую модернизацию церковного устройства и богослужения» (Русская Церковь (1917–1925). М., 1996. С. 19–20). И как раз участие выбранных демократическим голосованием мирян и священников, часто к тому же зараженных революционно-обновленческими настроениями, подтверждает противоестественность введения в управление Церковью демократических принципов. Известно, что воодушевленные либерально-демократическими преобразованиями в Церкви участники Поместного Собора 1917–1918 гг., увлеченные парламентскими приемами, неуместными в церковном делании, очень скоро начали делиться на группы и фракции, одни из которых противились восстановлению патриаршества, другие ратовали за введение женатого епископата, третьи — за русификацию богослужения, введение органной музыки в храмах и другие радикальные модернистские новшества, которые очень скоро воплотили в жизнь обновленцы и живоцерковники.

Так, например, на Соборе был «реабилитирован» священник-революционер Григорий Петров, лишенный Святейшим Синодом в начале ХХ века священного сана за свою революционную деятельность.

Как и в многопартийном парламенте, на Соборе не утихала полемика по пустякам, проводилось голосование и переголосование, если что-то не устраивало одну из фракций.

Атмосфера на Соборе была до того накалена, что митрополит Тихон, будущий Патриарх, вынужден был сделать замечание: «Выступающие забывают, что у нас не митинг, не товарищеское собрание, а Священный Собор Православной Церкви» (Прот. В.Цыпин. Указ. соч. С. 29). «Мой отец писал мне, — пишет в одном из своих писем Святейший Патриарх Алексий (Симанский), — что был как-то на пленарном заседании Собора; впечатление — как от парламента, а не Собора в церковном смысле». Сам Собор, как вспоминает один из его участников, митрополит Евлогий (Георгиевский), «по пестроте состава, непримиримости, враждебности течений и настроений поначалу тревожил, печалил, даже казался жутким».

Вместо Соборного разума порядок принятия решений на Поместном Соборе 1917–1918 гг. напоминал работу светского законодательного органа, Государственной Думы, с ее комиссиями, отделами и подотделами. И хотя право окончательного решения по всем вопросам оставалось за епископами, но резолюции вырабатывались в обстановке, типичной для демократических говорилен: председатель, секретарь, доклады, прения по докладу, тезисы, голосование, протокол. Совершенно очевидно, что о Соборном разуме и изволении Святаго Духа в этих отделах и подотделах никто и не думал, желая высказать собственное мнение и настоять на нем.

Обсуждение на Поместном Соборе 1917–1918 гг. вопроса о языке богослужения, перемена которого для многих казалось всего лишь заменой одной «языковой оболочки» на другую, потянуло за собою целый шлейф кощунственных, чудовищных для сознания верующих людей предложений, прозвучавших на этом революционном Соборе. Приведем несколько таких предложений.

Кандидат права П.В. Попович: «Игнорировать интересы интеллигенции, забывшей Церковь, не посещающих богослужение из-за непонятности славянского языка, не следует».

Священник М.С. Елабужский: «Перевод богослужебных книг на русский язык необходим в силу нелепости славянского текста... На непонятность славянского языка более жалуется интеллигенция, потому что они привыкли всегда относиться сознательно к делу».

Протоиерей А. Устьинский (Новгород) прислал на имя обер-прокурора А. В. Карташева тезисы «для обновления быта религиозной стороны жизни»:

Тезис 1. «Необходимо без всякого промедления ввести русскую стихотворную речь в богослужение и в проповедь... Почему бы иногда вместо чтения кафизм и шестопсалмия, не пропеть положенную на ноты оду "Бог" или что-либо подобное? Ведь у нас есть масса религиозных стихотворений, и все они гибнут без всякого употребления. По-настоящему следовало бы, как только у нас, на Руси, появился тонический стих, сейчас же первые опыты тонического стихосложения принести в дар Господу Богу, включив их в состав богослужения»...

Тезис 5. «Предоставить епископам право сочинять новые литургии... Где русское религиозное вдохновение? Нужно создать что-нибудь свое, русское... создать новые, захватывающие и душу и сердце, чины литургии».

Наконец, протоиерей С. Щукин потребовал «открыть двери свободному творчеству священника»: «Следовало бы допустить в наше богослужение личное творчество священника и вообще свободное творчество родного русского слова. Да не убоятся религиозные люди».

Протоиерей, видимо, себя уже к таковым не относил, а потому уже ничего не боялся. Посему, милостиво согласившись оставить в прежнем виде литургию, вечерню и утреню, призвал «создать наряду с ними новую службу» и проводить ее вечером воскресного или праздничного дня. На этих молитвенных собраниях «допустить личное молитвенное творчество священника и исполнение религиозных поэтических песнопений на русском языке... Если почему-либо устройство таких собраний не будет разрешено в церкви, допустить их устройство в школе или в каком-либо другом здании».

На Поместном Соборе противники церковнославянского языка уже не стеснялись его защитников называть «эстетами». Священнослужители, одержимые ненавистью к «прежнему режиму», то есть к православной монархии, и «консервативному духовенству», то есть епископату и монашествующим, с ликованием встретили расправу над «режимом» и на Поместном Соборе позволили себе развернуться вовсю. Они выбрали тему богослужебного языка для того, чтобы на волне революционного безумия разрушить древнее здание православного богослужения, ворваться в него со своим «творчеством», этим бесовским наваждением окультуренного человечества, желающего доказать себе и окружающим независимость от истинного Творца. Культура ворвалась в храм и на Соборе заговорила на своем языке: «Наш век просвещенья и культуры... интересы интеллигенции... современный быт... русский народ идет гигантскими шагами... при прежнем режиме, при той консервативности духовенства... обновление быта религиозной стороны жизни... сочиним новые литургии... открыть двери свободному творчеству». «Будем сочинять новые литургии — каждый епископ свои! Каждому священнику дать право на сочинение гимнов и молитв! Долой эстетов-славянистов — переложим на музыку стихи Державина, Пушкина и других поэтов, несть им числа, и наполним ими храмы» (см.: Георгий Коробьин. Прения о языке богослужения на Поместном Соборе 1917–1918 гг.).

Итак, к Поместному Собору 1917–1918 годов, на волне революционной обстановки в российском обществе и среди духовенства, было подготовлено всё для того, чтобы произвести настоящую и всеохватную богослужебную революционную реформу в Русской Церкви. Однако, по действию Промысла Божьего, реформация Православия не состоялась.

Неизвестно, чем бы закончился такой модернистский Собор, если бы захватившие власть в стране большевики его не разогнали. И в этом был, вне всякого сомнения, благой Божий Промысл: если бы все решения Поместного Собора 1917–1918 гг. были приняты, то сейчас наша Церковь жила бы по новому стилю — западному григорианскому календарю, а богослужения проходили бы на русском языке. Да и на главное решение Поместного Собора — восстановление патриаршества и избрание Всероссийского Патриарха — соборяне решились только после долгих дебатов, когда 28 октября 1917 года в Москве загремели революционные залпы под стенами Кремля...

--------------------------

30.08.2020
Николай Каверин

https://www.blagogon.ru/digest/1004/

Отредактировано Россiянинъ (2020-08-31 18:54:11)

«Кознями диавольскими» называл Старец (Николай Гурьянов) восстание против почитания Царя. Когда услышал, что даже в церковных кругах и журналах («Благодатный огонь») появился термин «царебожие» — это слово, которым бичуют любящих и почитающих Царя и Царскую власть, Батюшка Николай возмутился и сказал: «Вот-вот! Им, с такими гордыми мыслями ни Бога, ни Царя не надо!.. Это похоже на то, как с иконами боролись иконоборцы»

подробнее:

https://xn----7sbbz2c8a3d.xn--p1ai/repe … by-ne-bylo

Кто на Церковь?
Что может объединять этих людей: дьяволицу Ксению - пресс секретаря патриарха Легойду - патриарха Кирилла?

Заказ на убийство. верного Господу Иисусу Христу.
Пока информационно:

https://youtu.be/A2WfAtcLFds

Отличается отношение ко Господу Иисусу Христу.
Телеведущая достигла очередного дна в своём стремлении уничижить Крест и Крестные муки Сына Божьего.
А брат во Христе очень горячо защищает Веру Православную и исповедников Веры.

Разница очевидна, но не Вам, господин проходимец.

Одни слова, слова и злоба с ненавистью ко всем кто не с ними:Мф.15:7. Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря (Ис.29:13):Мф.15:8. приближаются ко Мне люди сии устами своими и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; Мф.15:9. но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
Я слышал, что женщины любят ушами, но не да такой же степени, что бы не доверять всем остальным органом чувств.

Отредактировано проходимец (2020-10-25 12:40:58)

Чуть меньше чем у Максима Лубянова, я же не только ролики схимонаха смотрю, но и те ролики, в которых люди, которые его давно знают, рассказывают о нем.

Всё прочла и послушала, кого заказали, не поняла